Cumhuriyet savcısının talimatıyla adrese operasyon düzenleyen takımların geldiğini fark eden şüpheliler ışıkları söndürerek bir mühlet polise direnerek kapıyı açmadı.

MALZEMELERİ TUVALETE ATTILAR

Kapının açılmasıyla apartman dairesine giren gruplar tuvalete atılmış bir ölçü sentetik uyuşturucu ile uyuşturucu kullanma aparatlarını ele geçirdi. İncelemede, şüphelilerin operasyon esnasında uyuşturucu kullandıkları belirlendi.

Gözaltına alınan K.Y, M.İ.M, F.Y. ve T.U, Emniyet’e götürüldü.

Kütahya’da apartman dairesinde ‘uyuşturucu partisi’ düzenleyen 4 kişi yakalandı yazısı ilk önce Habernetik - Haberdeki Benzersiz Etik üzerinde ortaya çıktı.

Cumhuriyet savcısının talimatıyla adrese operasyon düzenleyen takımların geldiğini fark eden şüpheliler ışıkları söndürerek bir müddet polise direnerek kapıyı açmadı.

MALZEMELERİ TUVALETE ATTILAR

Kapının açılmasıyla apartman dairesine giren takımlar tuvalete atılmış bir ölçü sentetik uyuşturucu ile uyuşturucu kullanma aparatlarını ele geçirdi. İncelemede, şüphelilerin operasyon esnasında uyuşturucu kullandıkları belirlendi.

Gözaltına alınan K.Y, M.İ.M, F.Y. ve T.U, Emniyet’e götürüldü.

Kütahya’da apartman dairesinde ‘uyuşturucu partisi’ düzenleyen 4 kişi yakalandı yazısı ilk önce Habernetik - Haberdeki Benzersiz Etik üzerinde ortaya çıktı.

MUHAFAZA ALTINA ALINDI

Polislerin ihbarı üzerine belirtilen adrese gelen Olay Yeri İnceleme takımlarının bölgede yaptığı çalışmasının akabinde, bahçeye atılan tabanca ve şarjör koruma altına alındı.

Apartman bahçesinde tabanca ve dolu şarjör bulundu yazısı ilk önce Habernetik - Haberdeki Benzersiz Etik üzerinde ortaya çıktı.

MUHAFAZA ALTINA ALINDI

Polislerin ihbarı üzerine belirtilen adrese gelen Olay Yeri İnceleme takımlarının bölgede yaptığı çalışmasının akabinde, bahçeye atılan tabanca ve şarjör koruma altına alındı.

Apartman bahçesinde tabanca ve dolu şarjör bulundu yazısı ilk önce Habernetik - Haberdeki Benzersiz Etik üzerinde ortaya çıktı.

Davalı apartman yöneticisi M.S.U. da davacının işten ayrıldığını, davacıya bir kısım tazminat ödenmesi konusunda anlaşıldığını ve bir ölçü ödeme yapıldığını lisana getirdi. Bir müddet sonra site idaresinin duyulan gereksinim üzerine tekrar emekçi alımı yapmak için iş müracaatlarını kabul etmeye başladığını, bu durumu haber alan davacının tekrar iş müracaatında bulunacağını söyleyerek araması üzerine işyerine davet edildiğini lakin davacının SGK’ya şikâyette bulunduğunu ve işyerinde sigortasız çalışıyor üzere tutanak tutturduğunu öne sürdü.

DAVANIN REDDİNİ İSTEDİ

Bu nedenle tazminatın geri kalanın ödenmediğini, fazla çalışmasının bulunmadığını, öteki alacak taleplerinin haksız olduğunu beyanla davanın reddini istedi.

Mahkeme, kapıcıların apartman yöneticisine karşı da dava açılabileceği fakat bu hâlde kararın yönetici hakkında değil kat malikleri hakkında kurulması gerektiğine dikkat çekti. Davacının talep konusu personellik alacaklarının ödendiğini ispata yönelik davalı işverence rastgele bir kanıt sunulmadığı, feshe ait ispat yükü üzerinde olan davalının feshin geçerli veya haklı bir sebebe dayandığını ispat edemediği münasebet gösterilerek davanın kısmen kabulüne karar verildi.

Kararı davalı site idaresi istinafa götürdü. Böjlge Adliye Mahkemesi, mahkemenin mevcut halde karar verilmesinin yordam ve kanuna karşıt olduğundan bahisle İş Mahkemesi kararını ortadan kaldırdı.

“YÖNETİCİ PATRON TEMSİLİNDE”

Kararı davacı temyiz edince devreye Yargıtay 9. Hukuk Dairesi girdi. Yöneticinin, iş kanunları ve Yönetmelik’in uygulanması tarafıyla patron temsilcisi olduğunun vurgulandığı Yargıtay kararında iş hukuku manasında ortaya çıkabilecek idari ve yargısal uyuşmazlıklarda yöneticinin patronu temsil edeceği hatırlatıldı.

Kararda şöyle denildi:

“Bu prestijle, kapıcının patron hakkında açabileceği davanın kat maliki ya da maliklerine karşı açılması gerekmekte ise de Yönetmelik’ten doğan bu temsil yetkisine nazaran davanın direkt yönetici hasım gösterilerek açılması da mümkündür. Fakat bu hâlde dahi kararın direkt yönetici hakkında kurulması yanlışsız değildir. Mahkemece kat maliki ya da malikleri ismine yönetici hakkında karar verilmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacının, personellik alacaklarına ait dava kaidesi arabuluculuk müracaatında kat maliki M. S. ‘nu taraf gösterdiği, arabuluculuk görüşmelerinin davacı ile kat maliki M. S. ortasında yapıldığı lakin davacının konut kapıcısı olarak çalıştığını ileri sürdüğü taşınmazın tek malikinin M. S. olmadığı ortadadır. 33 bağımsız kısımdan oluşan kelam konusu taşınmazın 15 bağımsız kısmının M. S. ‘na ilişkin olduğu, davacı ile kat maliki M. S. ortasında yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlanması üzerine site idaresi aleyhine hasımlık yöneltilerek dava açıldığı, kat maliki M. S. tarafından davalı idare ismine davaya yanıt dilekçesi verilmiş ise de karar defterine nazaran davacının çalıştığı taşınmazın yöneticisinin dava dışı M. S.U. olduğu anlaşılmıştır. Ayrıyeten 634 sayılı Kanun’un 20 nci hususunun (a) bendi dikkate alındığında dava konusu alacaklardan kat maliklerinin eşit olarak sorumlu olması gerektiği sabittir. Lakin 634 sayılı Kanun’un 1 inci hususunda kat malikinin; bağımsız kısımlar üzerinde kurulan mülkiyet hakkına sahip olanlar halinde tanımlandığı ve kat mülkiyetine husus taşınmazdaki bağımsız kısımlardan her birinin farklı ayrı el birliği ve hisseli mülkiyete bahis olabileceği düşünüldüğünde eşit sorumluluğun her bir bağımsız kısım istikametinden bulunduğu hususu gözden kaçırılmamalıdır. Açıklanan sebeplerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına oy birliği ile karar verilmiştir.”

Yargıtay’dan apartman yöneticilerine berbat haber yazısı ilk önce Habernetik - Haberdeki Benzersiz Etik üzerinde ortaya çıktı.

Davalı apartman yöneticisi M.S.U. da davacının işten ayrıldığını, davacıya bir kısım tazminat ödenmesi konusunda anlaşıldığını ve bir ölçü ödeme yapıldığını lisana getirdi. Bir mühlet sonra site idaresinin duyulan muhtaçlık üzerine tekrar emekçi alımı yapmak için iş müracaatlarını kabul etmeye başladığını, bu durumu haber alan davacının tekrar iş müracaatında bulunacağını söyleyerek araması üzerine işyerine davet edildiğini fakat davacının SGK’ya şikâyette bulunduğunu ve işyerinde sigortasız çalışıyor üzere tutanak tutturduğunu öne sürdü.

DAVANIN REDDİNİ İSTEDİ

Bu nedenle tazminatın geri kalanın ödenmediğini, fazla çalışmasının bulunmadığını, öbür alacak taleplerinin haksız olduğunu beyanla davanın reddini istedi.

Mahkeme, kapıcıların apartman yöneticisine karşı da dava açılabileceği fakat bu hâlde kararın yönetici hakkında değil kat malikleri hakkında kurulması gerektiğine dikkat çekti. Davacının talep konusu personellik alacaklarının ödendiğini ispata yönelik davalı işverence rastgele bir kanıt sunulmadığı, feshe ait ispat yükü üzerinde olan davalının feshin geçerli veya haklı bir sebebe dayandığını ispat edemediği münasebet gösterilerek davanın kısmen kabulüne karar verildi.

Kararı davalı site idaresi istinafa götürdü. Böjlge Adliye Mahkemesi, mahkemenin mevcut formda karar verilmesinin yordam ve kanuna karşıt olduğundan bahisle İş Mahkemesi kararını ortadan kaldırdı.

“YÖNETİCİ PATRON TEMSİLİNDE”

Kararı davacı temyiz edince devreye Yargıtay 9. Hukuk Dairesi girdi. Yöneticinin, iş kanunları ve Yönetmelik’in uygulanması istikametiyle patron temsilcisi olduğunun vurgulandığı Yargıtay kararında iş hukuku manasında ortaya çıkabilecek idari ve yargısal uyuşmazlıklarda yöneticinin patronu temsil edeceği hatırlatıldı.

Kararda şöyle denildi:

“Bu prestijle, kapıcının patron hakkında açabileceği davanın kat maliki ya da maliklerine karşı açılması gerekmekte ise de Yönetmelik’ten doğan bu temsil yetkisine nazaran davanın direkt yönetici hasım gösterilerek açılması da mümkündür. Fakat bu hâlde dahi kararın direkt yönetici hakkında kurulması yanlışsız değildir. Mahkemece kat maliki ya da malikleri ismine yönetici hakkında karar verilmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacının, personellik alacaklarına ait dava kaidesi arabuluculuk müracaatında kat maliki M. S. ‘nu taraf gösterdiği, arabuluculuk görüşmelerinin davacı ile kat maliki M. S. ortasında yapıldığı fakat davacının konut kapıcısı olarak çalıştığını ileri sürdüğü taşınmazın tek malikinin M. S. olmadığı ortadadır. 33 bağımsız kısımdan oluşan kelam konusu taşınmazın 15 bağımsız kısmının M. S. ‘na ilişkin olduğu, davacı ile kat maliki M. S. ortasında yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlanması üzerine site idaresi aleyhine hasımlık yöneltilerek dava açıldığı, kat maliki M. S. tarafından davalı idare ismine davaya yanıt dilekçesi verilmiş ise de karar defterine nazaran davacının çalıştığı taşınmazın yöneticisinin dava dışı M. S.U. olduğu anlaşılmıştır. Ayrıyeten 634 sayılı Kanun’un 20 nci hususunun (a) bendi dikkate alındığında dava konusu alacaklardan kat maliklerinin eşit olarak sorumlu olması gerektiği sabittir. Fakat 634 sayılı Kanun’un 1 inci hususunda kat malikinin; bağımsız kısımlar üzerinde kurulan mülkiyet hakkına sahip olanlar halinde tanımlandığı ve kat mülkiyetine husus taşınmazdaki bağımsız kısımlardan her birinin başka farklı el birliği ve hisseli mülkiyete bahis olabileceği düşünüldüğünde eşit sorumluluğun her bir bağımsız kısım tarafından bulunduğu hususu gözden kaçırılmamalıdır. Açıklanan sebeplerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına oy birliği ile karar verilmiştir.”

Yargıtay’dan apartman yöneticilerine berbat haber yazısı ilk önce Habernetik - Haberdeki Benzersiz Etik üzerinde ortaya çıktı.

Çevredekilerin ihbarı üzerine olay yerine belediye grupları geldi. Yapılan incelemenin akabinde 8 katlı bina zabıta gruplarınca tahliye edildi. Apartmanın bulunduğu sokak trafiğe kapatıldı.

Apartmandakilerin birçoğu akrabalarının yanına yerleşirken bir aile ise belediyenin misafirhanesine yerleştirildi. Ulus Apartmanı’nın bitişiğindeki bina duvarı ile ortasında yaklaşık 5 santimetre derinliğinde boşluk oluştuğu görülürken bina duvarlarında da çatlaklar görüldü.

KAROT ÖRNEĞİNE NAZARAN KARAR VERİLECEK

Ulus Apartmanı için 1998 yılında inşaat ruhsatı alındığı, inşaatın 1999 yılında tamamlandıktan sonra kaçak 2 kat daha yapıldığı belirlenerek tıpkı yıl tutanak tutulduğu öğrenildi. Bina sakinlerinin kısa bir mühlet evvel Bahçelievler Belediyesi’ne kentsel dönüşüm için başvurduğu, belediye takımları ise 1 Ağustos 2023 tarihinde bina sakinlerine tebligat göndererek 10 gün içerisinde karot örneği aldırmaları gerektiğini bildirdi.

Binadan bu müddet içerisinde karot örneği alınmadığı öğrenildi. Belediye takımlarının bugün binadan alacağı karot örneği sonucuna nazaran binanın yıkılıp yıkılmayacağına karar verileceği belirtildi. Öte yandan bina sakinlerinin ise apartman önünde bekleyişi sürüyor.

“İKİ GÜNDÜR BEKLİYORUZ”

Apartman sakinlerinden Kadir Yılmaz, “Dün öğle saatlerinde temel atılma esnasında binada bir sarsıntı olduğunu bina sakinleri lisana getirdi. Akabinde şikayette bulunuldu. Belediye takımları binayı boşalttı. Ben dışarıdaydım. Geldiğimde bu türlü bir durumla karşılaştım. Herkes aşağıdaydı. Artık belediye görevlilerini bekliyoruz.  Şu an akrabamda kalıyorum. Malum dışarıdaki fiyatlar, kira farkları… Artık bu ilerleyiş nasıl olacak bilmiyorum. Bekliyoruz. Eşyalarımızı şu an alamadık. Zira malum ivedi boşalttılar. Kimseyi içeride tutmadılar, mühür vurdular. İki gündür beklemedeyiz. Bina 1999 yılında yapıldı” dedi.

Bahçelievler’de temel hafriyatı sırasında hasar almıştı: 2 katının kaçak olduğu ortaya çıktı yazısı ilk önce Habernetik - Haberdeki Benzersiz Etik üzerinde ortaya çıktı.

Çevredekilerin ihbarı üzerine olay yerine belediye takımları geldi. Yapılan incelemenin akabinde 8 katlı bina zabıta gruplarınca tahliye edildi. Apartmanın bulunduğu sokak trafiğe kapatıldı.

Apartmandakilerin birçoğu akrabalarının yanına yerleşirken bir aile ise belediyenin misafirhanesine yerleştirildi. Ulus Apartmanı’nın bitişiğindeki bina duvarı ile ortasında yaklaşık 5 santimetre derinliğinde boşluk oluştuğu görülürken bina duvarlarında da çatlaklar görüldü.

KAROT ÖRNEĞİNE NAZARAN KARAR VERİLECEK

Ulus Apartmanı için 1998 yılında inşaat ruhsatı alındığı, inşaatın 1999 yılında tamamlandıktan sonra kaçak 2 kat daha yapıldığı belirlenerek tıpkı yıl tutanak tutulduğu öğrenildi. Bina sakinlerinin kısa bir mühlet evvel Bahçelievler Belediyesi’ne kentsel dönüşüm için başvurduğu, belediye takımları ise 1 Ağustos 2023 tarihinde bina sakinlerine tebligat göndererek 10 gün içerisinde karot örneği aldırmaları gerektiğini bildirdi.

Binadan bu mühlet içerisinde karot örneği alınmadığı öğrenildi. Belediye takımlarının bugün binadan alacağı karot örneği sonucuna nazaran binanın yıkılıp yıkılmayacağına karar verileceği belirtildi. Öte yandan bina sakinlerinin ise apartman önünde bekleyişi sürüyor.

“İKİ GÜNDÜR BEKLİYORUZ”

Apartman sakinlerinden Kadir Yılmaz, “Dün öğle saatlerinde temel atılma esnasında binada bir sarsıntı olduğunu bina sakinleri lisana getirdi. Akabinde şikayette bulunuldu. Belediye takımları binayı boşalttı. Ben dışarıdaydım. Geldiğimde bu türlü bir durumla karşılaştım. Herkes aşağıdaydı. Artık belediye görevlilerini bekliyoruz.  Şu an akrabamda kalıyorum. Malum dışarıdaki fiyatlar, kira farkları… Artık bu ilerleyiş nasıl olacak bilmiyorum. Bekliyoruz. Eşyalarımızı şu an alamadık. Zira malum ivedi boşalttılar. Kimseyi içeride tutmadılar, mühür vurdular. İki gündür beklemedeyiz. Bina 1999 yılında yapıldı” dedi.

Bahçelievler’de temel hafriyatı sırasında hasar almıştı: 2 katının kaçak olduğu ortaya çıktı yazısı ilk önce Habernetik - Haberdeki Benzersiz Etik üzerinde ortaya çıktı.

Edinilen bilgiye nazaran, virajı alamayan bayan şoför, 23 AB 078 plakalı arabası ile bir apartmanın bahçesine uçtu. Kazada, şoför ve 2 çocuğu yaralandı. Haber verilmesi üzerine olay yerine sıhhat, itfaiye ve polis grupları sevk edildi.

YARALILAR TEDAVİ ALTINA ALINDI!

Yaralılar, olay yerinde yapılan birinci müdahalenin akabinde ambulanslarla Fırat Üniversitesi Hastanesi’ne kaldırılarak tedavi altına alındı.

Polis gruplarının, olay yerinde kazayla ilgili inceleme yaptığı aktarıldı.

Araba apartman bahçesine uçtu: 2’si çocuk 3 kişi yaralandı! yazısı ilk önce Habernetik - Haberdeki Benzersiz Etik üzerinde ortaya çıktı.

KÖTÜ KOKU ORTAYA ÇIKARDI

Bir müddettir komşularından haber alınamadığını bildiren apartman sakinleri tabirleri doğrultusunda, kapı açılmayınca polis tarafından olay yerine çilingir çağrıldı. Çilingir vasıtasıyla daireye giren polis takımları, anne Suzan Gürzeren ile oğlu Yalçın Suat Gürzeren’i hareketsiz halde buldu.

Sağlık gruplarınca yapılan denetimde anne ve oğlunun hayatını kaybettiği belirlendi. Olay yeri ve savcının incelemesinin akabinde anne ve oğlunun cansız vücudu, İzmir İsimli Tıp Kurumu’nun morguna kaldırıldı. 

88 yaşındaki anne ile 52 yaşındaki oğlu konutlarında meyyit bulundu yazısı ilk önce Habernetik - Haberdeki Benzersiz Etik üzerinde ortaya çıktı.