Pehlivan’ın ‘habercilik yaptığı’ için tutuklanmasına siyasilerden ve yurttaşlardan reaksiyon yağarken CHP Genel Lideri Kemal Kılıçdaroğlu’ndan da reaksiyon geldi.

Sosyal medya hesabından paylaşım yapan Kılıçdaroğlu şu tabirleri kullandı:

“İktidarını geçersiz ve montaj görüntülere borçlu olan Saray; bağımsız gazetecileri sindirmeye, medyayı sansürlemeye devam ediyor… Barış Pehlivan üzere bağımsız ve gözü pek gazeteciler dün teslim olmadıkları üzere bugün de teslim olmayacaktır, gerçekleri sürekli yazmaya devam edeceklerdir.”

İktidarını sahte ve montaj videolara borçlu olan Saray; bağımsız gazetecileri sindirmeye, medyayı sansürlemeye devam ediyor… Barış Pehlivan gibi bağımsız ve cesur gazeteciler dün teslim olmadıkları gibi bugün de teslim olmayacaktır, gerçekleri daima yazmaya devam edeceklerdir.

— Kemal Kılıçdaroğlu (@kilicdarogluk) August 15, 2023

Son dakika… Kılıçdaroğlu’ndan Barış Pehlivan’ın 5’inci kere cezaevine girmesine reaksiyon: İktidarını montaj görüntüye borçlu olan Saray… yazısı ilk önce Habernetik - Haberdeki Benzersiz Etik üzerinde ortaya çıktı.

Pehlivan’ın ‘habercilik yaptığı’ için tutuklanmasına siyasilerden ve yurttaşlardan reaksiyon yağarken CHP Genel Lideri Kemal Kılıçdaroğlu’ndan da reaksiyon geldi.

Sosyal medya hesabından paylaşım yapan Kılıçdaroğlu şu tabirleri kullandı.

“İktidarını uydurma ve montaj görüntülere borçlu olan Saray; bağımsız gazetecileri sindirmeye, medyayı sansürlemeye devam ediyor… Barış Pehlivan üzere bağımsız ve yavuz gazeteciler dün teslim olmadıkları üzere bugün de teslim olmayacaktır, gerçekleri hep yazmaya devam edeceklerdir.”

İktidarını sahte ve montaj videolara borçlu olan Saray; bağımsız gazetecileri sindirmeye, medyayı sansürlemeye devam ediyor… Barış Pehlivan gibi bağımsız ve cesur gazeteciler dün teslim olmadıkları gibi bugün de teslim olmayacaktır, gerçekleri daima yazmaya devam edeceklerdir.

— Kemal Kılıçdaroğlu (@kilicdarogluk) August 15, 2023

Son dakika… Kılıçdaroğlu’ndan Barış Pehlivan’ın 5’inci kere cezaevine girmesine reaksiyon: İktidarını montaj görüntüye borçlu olan Saray… yazısı ilk önce Habernetik - Haberdeki Benzersiz Etik üzerinde ortaya çıktı.

ŞİKAYETİN REDDİNE KARAR VERDİ

Bursa 5. İcra (Hukuk) Mahkemesinin 29.12.2015 tarihli kararı ile; borçlu, boşandıktan sonra alacaklı ile birlikte yaşadıklarını ve her gün alacaklıya elden para verdiğini belirtmiş ise de nafaka borcunu ödediğine dair yazılı evrak sunmadığı, borçlunun savlarını lakin genel mahkemede ileri sürebileceği münasebeti ile şikâyetin reddine karar verdi. Birinci derece mahkemesinin belirtilen kararına karşı müddeti içinde borçlu temyiz isteminde bulundu ve belge temyiz incelemesi için Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’ne gönderildi.

HÜKÜM BOZULDU

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, “Borçlu, İcra Mahkemesine verdiği 25.08.2015 tarihli dilekçesinde, alacaklı ile boşandıktan sonra 11 sene 10 ay birlikte yaşadıklarını ve geçimini kendisinin temin ettiğini tez etmiştir. Borçlunun, 25.08.2015 tarihli dilekçesindeki bu talebi borca itiraz niteliğinde olup, maddi hadiselere ait bu itirazının şahitle ispatı mümkündür. İcra Mahkemesince, borçluya yazılı kanıtları sorulmasına karşın ibraz edilmediği gerekçesiyle, itiraz reddedilmiş ise de; borçlu, itiraz dilekçesinde şahitlerini duruşmada bildireceğini belirtmiştir. O halde, İcra Mahkemesi’nce borçlunun şahitleri kendisinden sorularak belirlenip, dinlendikten sonra sonuca gidilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı biçimde karar verilmesi isabetsizdir” münasebeti ile kararı bozdu.

KARARDA DİRENDİ

Bursa 5. İcra (Hukuk) Mahkemesi kararında direnip şikâyetin reddine karar verdi. Direnme kararı mühleti içinde borçlu tarafından temyiz edildi ve belge Yargıtay Hukuk Genel Konseyi gündemine taşındı.

“NAFAKA BORÇLUSU ŞAHİTLE İSPAT EDEBİLİR”

Direnme kararının temyiz edilmesi sonucunda belgeyi ele alan Yargıtay Hukuk Genel Şurası, bozma kararında şu sözlere yerdi.

“Borçlu, icra mahkemesine müracaatında alacaklı ile formaliteden boşandıklarını, boşandıktan sonra 11 yıl 10 ay birlikte yaşadıklarını, her gün alacaklının eline 80 TL verdiğini, nafakanın ödendiğini, gerekli kanıt ve şahitlerini sunacağını ileri sürerek icranın geri bırakılmasını talep etmiştir. Şu hâle nazaran nafaka borçlusu, nafaka alacaklısı ile oturup kendisi tarafından infak ve iaşe edildiğini ileri sürmekte olup, bu fiilî durumu (hukuki fiili) İİK’nın 33 üncü unsurundaki evraklarla bağlı olmaksızın şahit kanıtı ile ispat edebilir. Bu durumda icra mahkemesince borçlunun argümanlarına ait şahitleri kendisinden sorularak belirlenip dinlendikten sonra bir karar verilmesi gerekir. Hâl bu türlü olunca Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulması gerekirken, evvelki kararda direnilmesi tarz ve yasaya karşıt olup, direnme kararı bozulmalıdır.”

Kararı pahalandıran İstanbul Barosu üyesi Avukat Fatih Karamercan şunları söyledi:

“Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun bu bozma kararı ile bu olaydaki üzere boşandıktan sonra fiilî olarak yaşayan eşlerin nafaka uyuşmazlıklarında artık icra mahkemeleri dar (sınırlı) yetkili olduklarını ileri sürerek şahitleri dinlememe yoluna gidemeyeceklerdir. Nafaka borçlusu olduğu tez edilen eş, isterse genel mahkemelerde negatif tespit (borçlu bulunmadığının tespiti) talebinde de bulunabilir. Bu bahisteki tercih, nafaka borçlusu olduğu sav edilen eştedir. Ayrıyeten, Yargıtay 2. Hukuk Dairesi’nin nafakanın tahsiline karşı birlikte yaşama ve masrafların karşılandığı tezine dayalı olumsuz tespit davası açılabilir formunda 03 Haziran 2021 tarihli kararı da bulunmaktadır.”

Yargıtay’dan nafaka borcunu ilgilendiren kıymetli karar yazısı ilk önce Habernetik - Haberdeki Benzersiz Etik üzerinde ortaya çıktı.

Türkiye Bankalar Birliği (TBB) Risk Merkezi’nin yeni yayımladığı “Aylık Bülten”e nazaran Mayıs 2023 sonu prestijiyle ferdi kredi kullananların sayısı Nisan 2023’e (aylık) kıyasla 87 bin, Mayıs 2022’ye (yıllık) kıyasla 1 milyon 941 bin artarak 38 milyon 565 bin bireye ulaştı. Bu bireylerin kredi borcu büyüklüğü de aylık yüzde 5.76, yıllık yüzde 82.47 artarak 2 trilyon 107 milyar liraya ulaştı ve birinci sefer 2 trilyon lirayı aştı. Kişi başına ortalama kredi borcu (riski) ise 54 bin 627 liraya çıktı. Bu meblağ evvelki ay 51 bin 769 lira, Mayıs 2022’de 31 bin 523 liraydı.

20 BİN 605 LİRA

Bireysel krediler kapsamında bilhassa ferdî kredi kartları kullanımındaki artış dikkat çekiyor. Kredi kartı borcu olanların sayısı aylık 191 bin, yıllık 2 milyon 986 bin artışla 34 milyon 892 bin şahsa çıktı. Bu çeşit borç büyüklüğü de aylık yüzde 11.35, yıllık yüzde 174 artışla 719 milyar lira oldu. Mayıs 2022’den Mayıs 2023’e ortalama borç fiyatı da 8 bin 225 liradan 20 bin 605 liraya yükseldi.

Bunların yanında yıllık bazda kredili mevduat hesabı (ek hesap) kullanan kişi sayısı 26 milyon 481 bin şahıstan 27 milyon 873 bin kişi, borç meblağı da 47.8 milyar liradan 122.1 milyar liraya çıktı. Ortalama borç 4 bin 381 lira. Daha çok şimdiki gereksinimler için kullanılan gereksinim kredisinde ise kişi sayısı 15 milyon 147 binden 14 milyon 147 bin bireye inerken bu cins borç büyüklüğü 477.3 milyar liradan 741.2 milyar liraya ulaştı. Ortalama borç 51 bin 298 lira.

Türkiye Bankalar Birliği’nden kredi raporu: 38.6 milyon kişi borçlu yazısı ilk önce Habernetik - Haberdeki Benzersiz Etik üzerinde ortaya çıktı.

İçtihat Bülteni’nden edinilen bilgiye nazaran, alacaklı tarafından borçlu mirasçılar hakkında ilamlı icra takibi başlatıldığı, şikayetçi borçluların takibin katileşmesinden evvel aldıkları mirasın reddi ilamını ibraz ederek takibin iptali ve hacizlerin kaldırılmasını talep ettikleri, birinci derece mahkemesince davanın mühlet aşımından reddine karar verildiği, şikayetçilerin istinaf başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; “Şikayetçilerden Salime B.’nin istinaf müracaatının kabulüne, başka şikayetçilerin istinaf müracaatlarının farklı ayrı reddine, birinci derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetçilerden Buyruğa Ü., Faruk B., Emel E. ve Mehmet Salih B. istikametinden şikayetin (davanın) müddet aşımı nedeniyle reddine Salime B. istikametinden şikayetin kabulüne ve İİK’nin 33/1 unsuru yeterince icranın geri bırakılmasına, Salime B. aleyhine yapılan hacizlerin kaldırılmasına” karar verildiği, borçlular vekilinin Salime B. dışındaki müvekkilleri tarafından temyiz başvurusunda” bulundu.

“SÜRESİZ OLARAK İLERİ SÜRÜLEBİLİR”

Dosyayı temyiz incelemesinde ele alan Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, bozma ilâmında şu sözlere yer verdi:

“Her ne kadar Hukuk Genel Kurulu’nun, 19.11.2014 tarih ve 2013/12-2240 E.-2014/929 K. sayılı olup, Dairemizce de benimsenerek içtihat değişikliğine gidilen kararı ile; mirasın reddi nedeniyle borçtan sorumlu olunmadığına ait tezin, borca itiraz olduğu ve ödeme buyruğunun bildirimi üzerine takibin haline nazaran yasal müddet içinde ilgili merciye yapılması gerektiği kabul edilmiş ise de, bu unsur, mirasın reddine ait mahkeme kararının, icra takibinin katileşmesinden evvelki bir tarihte alındığı hallerde uygulanmaktadır.

Somut olayda, takip çeşidi ilamlı icra takibi olup, murisin 03/07/2013 tarihinde vefat ettiği, 25/11/2013 tarihinde mirasın reddine karar verildiği, borçlular hakkındaki icra takibinin 14/01/2020 tarihinde başlatıldığı, borçlulara icra buyruğunun 23.01.2020, 24.01.2020, 03.02.2020 tarihlerinde bildirim edildiği, 27.02.2020 tarihinde iş bu davada borçluların mirası reddettiklerini ileri sürerek takibin iptalini ve hacizlerin kaldırılmasını talep ettikleri anlaşılmaktadır.

İcra hukuku ilâmlı icrayı da bünyesinde bulundurmaktadır. İlâmlı icrada itiraz ’itfa’, ’imhal’, ’zaman aşımı’ ile hudutlu olup, maddede bir diğer nedenle ilâmlı takibe itiraz edilebileceğine ait düzenleme bulunmamaktadır.

Murisin ilâma bağlanmış bir borcu için takip yapıldığında daha evvel mirasın reddi kararı almış kişi, kendisine karşı yapılan takip süreçlerinin iptalini lakin şikâyet yolu ile ileri sürebilir. Borçluların bu konudaki başvurusu şikayet niteliğinde olup İİK’nin 16/2. unsuru uyarınca süresiz olarak ileri sürülebilir. Mirasın reddi ilâmı ile hakkındaki takip süreçlerinin iptalini isteyen şahsın başvurusu borca itiraz olarak nitelendirilmeyeceğinden ve İİK’nin 16/2 unsuru gereği mühletle sınırlandırılamayacağından, ilamlı icra takibinde mirasçıların mirasın reddi nedeniyle takibin iptali talebi süresiz şikayet olarak değerlendirilmelidir.

O halde, şikayetçilerin mirasın reddi nedeniyle takibin iptali ve haczin kaldırılması talepleri süresiz şikayet olarak kıymetlendirilerek, işin aslına girilip, kanıtlar kıymetlendirilmek suretiyle oluşacak sonuca nazaran karar verilmesi gerekirken yazılı formda karar tesisi isabetsiz olup, Bölge adliye mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.”

Yargıtay’dan murisinden mahkeme kararı ile borcu kalanları sevindirecek karar yazısı ilk önce Habernetik - Haberdeki Benzersiz Etik üzerinde ortaya çıktı.

İstanbul Kartal’da yaşayan Hasan Şengün, kirasını elden ödemiş, mesken sahibiyle mahkemelik olunca bunu ispat edemeyerek mağduriyetini göstermek için konutun camlarına yazılar yazmıştı.

88 bin lira borç çıktı

NTV’nin haberine nazaran; bir diğer örnek de tekrar İstanbul’da, Bakırköy’de yaşandı.

4 yıl boyunca kirasını elden ödeyen ve muhtemel bir uyuşmazlıkta WhatsApp yazışmalarına güvenen kiracının tahliyesine hükmedilirken 88 bin lira da borç çıktı.

Mahkeme mesken sahibi ve kiracı ortasındaki yazışmaları dikkate almadı.

“Yargıtay’da farklı görüşler var”

Avukat Fatoş Kaplan, WhatsApp yazışmalarıyla ilgili Yargıtay’ın farklı görüşleri olduğunu, bir tarafta kanıt olarak sayılırken, öteki taraftan “değil” diyenler olduğunu söyledi.

Kaplan, alacak davalarında banko dekontları, senet üzere kanıtların çok kıymetli olduğuna dikkat çekerken, Ceza Hukukunu ilgilendiren davalarda, hakaret, şantaj, tehdit ve boşanma davalarında WhatsApp bildirilerinin dikkate alındığını belirtti.

“Ödemeleri banka üzerinden yapın”

Alacak davalarının bazen bu kapsam dışına çıktığını söyleyen Kaplan, mağdur olmama ismine ödemelerin banka üzerinden yapılması gerektiğine dikkat çekiyor.

Kirayı Elden Verenler Dikkat! WhatsApp Yazışmalarını Gösterdi, Dikkate Alınmadı: 88 Bin Lira Borçlu Çıktı yazısı ilk önce Habernetik - Haberdeki Benzersiz Etik üzerinde ortaya çıktı.