İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca, TCMB’nin ana hissedarı olduğu BKM nezdinde 2023’te gerçekleştirilen ihalelerde usulsüzlükler yapıldığı iddiasıyla yürütülen soruşturma tamamlandı.

Hazırlanan iddianamede, Bankalararası Kart Merkezi AŞ “mağdur”, TCMB “şikayetçi”, eski Merkez Bankası Başkan Yardımcısı Emrah Şener “örgüt elebaşı”, eski BKM Genel Müdürü Baran Aytaş ise “örgüt yöneticisi” olarak yer aldı.

İddianamede, eski Merkez Bankası Başkan Yardımcısı Emrah Şener’in elebaşılığını yaptığı suç örgütünün, geçmiş dönemlerden tanıdıkları kişilere usulsüz olarak ihale verilmesini ve hizmet alımı yapılmasını sağlayarak, BKM kaynaklarının üçüncü kişilere aktarılmasına neden olduğu ifade edildi.

Dosyadaki şüphelilerin birçoğunun ortak noktasının Emrah Şener olduğu belirtilen iddianamede, Baran Aytaş’ın Şener’in yüksek lisans öğrencisi olduğu ve Şener’in 2017-2020 yılları arasında Aytaş’ı Merkez Bankası’nda kendisine bağlı danışman olarak çalıştırdığı anlatıldı.

İddianamede, Şener’in, Aytaş’ın 2020 yılı ve devamında BKM’de genel müdür yardımcılığı ve genel müdür görevlerine getirilmesini sağladığı ve yönlendirdiği kaydedildi.

İddianamede, Şener’in, BKM’nin, Boğaziçi Üniversitesi Teknoloji Transfer Ofisinden (TTO) ihalesiz bir şekilde hizmet alımları yapmasını ve Enarge’nin “Çipli Plastik Kart Alımı” ve “Troy için Spesifikasyon ve Applet Yazılım Geliştirme” ihaleleri almasını sağladığı, yine üniversiteden öğrencisi olan örgüt üyesi şüpheli Bora Koç’u 2018’de TCMB’ye danışman olarak işe aldırdığı, burada dört yıl görev yaptıktan sonra BKM’de genel müdür yardımcılığı görevine getirdiği vurgulandı.

Emrah Şener’in Singapur’da örgüt üyesine paravan şirket kurdurduğu tespit edildi

Emrah Şener’in, Bankada Bilişim Başuzmanı olan tanık C.U’yu “Dijital Kimlik” ve “Tokenizasyon” konularında çalıştırdığı, bu hususta çalıştığına ilişkin C.U’yu özellikle kimseyle temas ettirmemeye çalıştığı aktarılan iddianamede, Şener’in, C.U’dan temin ettiği dokümanları hizmet alımı öncesinde Singapur’da paravan şirket kurdurduğu eski BKM çalışanı ve örgüt üyesi şüpheli Muhammed Güven’e ilettiği ve Boğaziçi TTO’nun, bu firmadan hizmet alımı yapmış gibi fatura düzenlemesini sağladığı aktarıldı.

İddianamede, Şener’in yönlendirmesi ile BKM üst yönetimine atanan kişilerin banka hesap hareketlerinde birbirleri arasında borç, bağış ve benzeri isimlerle para transferlerinin bulunduğu, bu işlemlerin Aytaş tarafından Muhammed Güven’in hesabına gönderildiği değerlendirmesi yapıldı.

BKM tarafından yurt dışında görevlendirilen kişilere ödenen ödemelerin yarısının, bu kişiler tarafından Güven’in hesabına gönderildiği aktarılan iddianamede, Baran Aytaş’ın emniyette ve savcılıkta verdiği ifadesinde pek çok kez, kendisini Merkez Bankası ve BKM’ye Şener’in aldırdığını, ihale süreçleri ve ihaleye davet edilen firmaların Şener tarafından yönlendirildiğini söylediği aktarıldı.

İddianamede, Aytaş’ın ifadesinde, ihale bedellerinin bir gün sonra ödenmesi talimatını Emrah Şener’in verdiğini, ihale ve hizmet alımlarındaki birçok talimatın Şener tarafından verildiğini, Şener ile genelde kendisinin görüştüğünü, diğer şüphelilerin arka planda olduğunu, Güven’in, Şener’in talimatı ile Singapur’a göreve gönderildiğini, burada EM Smarttechs adında paravan şirket kurduğunu, Boğaziçi TTO ile işbirliği yapılması talimatını da Şener’in verdiğini söylediği belirtildi.

Aytaş, Şener’in BKM’ye ait kurumsal kredi kartını kendisini işten çıkarmakla tehdit ederek aldığını, yemek kartı verilecek öğrencilerin isimlerini de Şener’in verdiğini ifade ettiği iddianamede yer aldı.

Şüphelilerden Bora Koç da ifadesinde, BKM’nın Şener’in talimatıyla çalıştığını, kendisine ödenen maaşın bir kısmının Şener tarafından alındığını, şüpheli Şener ile uğraşan kişilerin mesleki hayatları son bulduğundan kendisinden çekindiğini anlattı.

Hizmet alımı yapılmış gibi BKM’ye fatura kestiler

İddianamede, şüphelilerin cep telefonlarına dair alınan adli bilişim raporuna göre, Şener’in, Aytaş, Koç ve Güven ile sürekli olarak irtibatlı olduğu, özellikle örgütün kasası olarak nitelendirilen Muhammed Güven ile WhatsApp ve Signal üzerinden mesajlaşma kayıtlarının tespit edildiği belirtildi.

İddianamede, “Elde edilen menfaatin izinin zorlaştırılması açısından yurt dışında paravan şirket kurmak, hizmet alımı yapılmış gibi fatura düzenlettirmek, suçtan elde edilen mal varlığını ülkeye geri sokmak gibi bir kısım gizlilik prensibi içerisinde hareket ettikleri, şüphelilerin Signal isimli özel bir uygulama üzerinden iletişim sağladıkları, Baran Aytaş’ın ise Emrah Şener’in talimatı ve yönlendirmesi ile BKM Genel Müdürü olarak eylemler üzerinde hakimiyet kurduğu ve örgüt yöneticisi olduğu, diğer şüphelilerin ise eylemlerin bir kısmına iştirak ederek örgüt üyesi oldukları kanaatine varılmıştır.” değerlendirmesi yapıldı.

Soruşturma konusu 6 eylem iddianamede, “Çipli Plastik Kart Alım İhalesi, Troy için Spesifikasyon ve Applet Yazılım Geliştirme İhalesi, Boğaziçi Üniversitesi TTO’dan Yapılan Hizmet Alımları, Be Bold Reklam Tasarım Yazılım Ticaret Limited Şirketinden Yapılan Hizmet Alımları, Yemek Kartlarıyla Yapılan Ödemeler, Kurumsal Kredi Kartı Kullanımı” olarak sıralandı.

İddianamede, söz konusu eylemlerin ihale ve sözleşme bedellerinin toplam 177 milyon 192 bin 538 lira olduğu ifade edilerek, BKM Ürün Yönetim Bölümü’nün talebine istinaden 22 Mayıs 2023’te 2,5 milyon çipli plastik kart alımı ihalesine çıkıldığı, ihaleye idari ‘Şartname, Çerçeve Sözleşme, Kapsam Dokümanı ve Teklif Mektubu’ hazırlanarak, aynı yıl 17 Mayıs’ta Enarge şirketinin de arasında olduğu 3 şirkete söz konusu dokümanların gönderildiği ifade edildi.

İhalenin gerçekleştirildiği tarihte sadece Enarge şirketinin teklif ilettiği, 3 milyon 235 bin dolar nihai bedel karşılığında ihalenin Enarge’nin üzerine kaldığı, Satın Alma Komisyonu Kararında o dönem 19,867 kur seviyesinden 64 milyon 269 bin 745 liraya anlaşıldığı aktarılan iddianamede, Merkez Bankası’nın inceleme raporu ile alınan bilirkişi raporunda usulsüzlükler ile kanuna aykırılıklar tespit edildiği ifade edildi.

İddianamede, bu usulsüzlükler ve aykırılıklar şöyle sıralandı:

“İhale konusu mal alımının 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunun ‘İstisna’ başlıklı 3. maddesinin (g) bendi kapsamında yer almadığı, ihale konusu mal alımı için yaklaşık maliyet hesaplaması yapılmadığı, idari şartname ve kapsam dokümanındaki taahhütlerin ve teslimat süresinin fiyat teklifi vermeyi zorlaştıran koşullar içerdiği, ihaleyi kazanan isteklinin ihaleye katılmak için gereken belgelere sahip olmadığı ve ihaleden önceden haberdar olduğu, ihaleye ilişkin idari şartnamede ihaleye katılabilmek için istenen belgelerin taşıması gereken kriterlerin belirtilmediği, ihaleyi kazanan firmaya ödemenin, kartların tesliminden ve faturanın düzenlenmesinden önce yapıldığı, BKM’nin finansal varlıklarının bir ticari bankaya çipli kart tedarik etmek için kullanıldığı tespit edilmiştir.”

BKM’nin kaynakları hileli yollarla yurt dışına çıkarıldı

İddianamede, Troy için Spesifikasyon ve Applet Yazılım Geliştirme ihalesinde ise, ihale konusu hizmet alımı için tek istekliden fiyat teklifi alındığı, kapsam dokümanında işin konusuyla ilgisiz ve iş artışına yol açabilecek taahhütlere yer verildiği, ihale konusu iş tamamlanmadan ihale bedelinin tamamının ödendiği, ihale konusu işin kapsam dokümanında taahhüt edilen sürede teslim edilmediği aktarıldı.

Bu ihalenin Çipli Plastik Kart Alımı İhalesi’nin parçası niteliğinde olduğu, birbirleri ile bağlantılı olarak tek bir ihale kapsamında yapılması gerektiği aktarılan iddianamede, spesifikasyon ve applet yazılımı olmadan çipli plastik kartların pratik anlamda bankalar tarafından kullanılamayacağı kaydedildi.

İddianamede, söz konusu durumun bilirkişi raporuyla da teyit edildiği, dolayısıyla mevcut haliyle dahi her iki ihalenin tek bir ihale olarak yapılması durumunda yasada belirtilen istisnai sınırın (66 milyon 224 bin 498 lira) aşılacağı bariz olduğundan, iki ayrı ihale yapılarak ihale bedellerinin kasten kanunda belirtilen istisnai sınırın altında bırakıldığı, bunun da 4734 sayılı Kanun’a aykırı olduğu ifade edildi.

İhale konusu hizmet alımı için en az üç istekliden teklif alınması gerekirken, tek istekliden fiyat teklifi alındığı ve başka bir firmadan fiyat teklifi alınmamasına ilişkin geçerli bir sebep öne sürülemediği belirtilen iddianamede, dolayısıyla ihaleye Enarge dışında başka firma davet edilmeyerek potansiyel isteklilerin ihaleye katılmasının engellendiği kaydedildi.

İddianamede, ihale konusu iş için hazırlanan kapsam dokümanının Enarge’nin kazandığı ilk ihale olan çipli kart tedarik sözleşmesinin eki yapıldığı ve ihale konusu iş için ayrı bir idari şartname ve sözleşme düzenlenmediği, ihale için idari şartname hazırlanmadığından, ihale mevzuatı ve BKM Satın Alma Yönetmeliğinde talep edilmesi gereken ekonomik ve mali yeterlilik ile mesleki ve teknik yeterliğine ilişkin ve ihaleye katılabilmek için istenen diğer belgelerin Enarge’den talep edilmediği ve belgelerin taşıması gereken kriterler ile iş deneyimi olarak kabul edilecek benzer işlerin tanımı belirtilmeden, ihale konusu işle ilgili deneyimi olmayan bu şirkete ihalenin bırakılarak, ihaleye fesat karıştırıldığı anlatıldı.

Kapsam dokümanına aykırı olarak ihale konusu iş tamamlanmadan ihale bedelinin tamamının ödendiği ve işin taahhüt edilen sürede teslim edilmeyerek BKM’nin zarara uğratıldığı vurgulanan iddianamede, ihaleyi kazanan firmaya menfaat sağlandığı ve bu suretle edimin ifasına fesat karıştırıldığı bilgisi yer aldı.

Söz konusu iki ihaleye ilişkin iddianamede, “BKM kaynaklarının, fesat karıştırılan ihaleleri kazanan istekli Enarge üzerinden paravan firmalara aktarılarak, 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’da yer alan ‘zimmet’ suçunun işlendiği, suçtan kaynaklanan malvarlığı gelirlerinin özel belgede sahtecilik yapılarak yurtdışına çıkarılmak suretiyle aklandığı tespit edilmiştir.” değerlendirmesi yapıldı.

İddianamede, Boğaziçi TTO’dan yapılan hizmet alımlarının mali yönden incelenmesine ilişkin, BKM kaynaklarının hileli davranışlarla TTO’ya aktarılarak “zimmet” suçunun işlendiği, suçtan kaynaklanan malvarlığı gelirlerinin özel belgede sahtecilik yapılarak, yurtdışına çıkarılmak suretiyle aklandığı ifade edildi.

Ceza istemleri

İddianamede, Emrah Şener, Baran Aytaş, Bora Koç, Muhammed Güven ve İbrahim Şener’in de aralarında bulunduğu 9 şüphelinin, “suç işlemek amacıyla örgüt kurmak”, “suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak”, “kamu kurum veya kuruluşlarının ihalesine fesat karıştırmak”, “edimin ifasına fesat karıştırmak”, “6493 sayılı yasaya muhalefet”, “nitelikli dolandırıcılık” ve “özel belgede sahtecilik” suçlarından 14 yıldan 57 yıla kadar değişen sürelerde hapisle cezalandırılmaları istendi.

Hazırlanan iddianame, değerlendirilmek üzere İstanbul Ağır Ceza Mahkemesine gönderildi.

BKM soruşturmasında iddianame hazır: İşte istenen cezalar yazısı ilk önce Habernetik - Haberdeki Benzersiz Etik üzerinde ortaya çıktı.

Siyasetçi, Özgür Özel’in iki yılda dördüncü kez genel başkan seçilmesiyle sonlanan 39. Olağan Kurultay için “Eğer temel yanlışsa sizi bunlar kurtarmaz. Sizin yapacağınız iş, şaibeye karışmış arkadaşları partiden ihraç etmek. Ya baklava kutusuna parayı ben mi koydum arkadaş ya?” gibi sözler sarf etmişti.

Kemal Kılıçdaroğlu’na yakınlığı nedeniyle kurmayların kendisine ‘bilendiğini’ ileri süren Çakır, CHP Grup Başkanvekili Ali Mahir Başarır’a ait olduğunu iddia ettiği bir ses kaydı da yayınlamıştı.

Kime ait olduğu netleştirilemeyen kayıtta “Genel Başkanımıza söyledim. Efendim 5. sıra adayımız sıkıntılı, Demokrat Parti dahi almıyor. Biz kendi gençlik kolları genel başkanımızı bu adam için 6. sıraya verdik. Adamın sabıkası bozuk, sicili bozuk” ifadeleri yer alıyordu.

Nefes’in haberine göre, Çakır, parti yönetiminin İstanbul Büyükşehir Belediyesi (İBB) davasıyla ilgili tavrını da “Memleketin sorunlarına çözüm arayacağımıza yatıyoruz Silivri, kalkıyoruz Silivri. Ya arkadaş, yani hırsızın partisi olmaz” diyerek eleştirmişti.

CHP Sözcüsü Zeynel Emre, Çakır’ın kesin ihraç talebiyle disipline sevk edildiğini duyurdu. Emre, “MYK tarafından Mersin Milletvekili Hasan Ufuk Çakır, PM’ye kesin ihraç istemi düşüncesiyle sevk edildi. PM karar verecek.” dedi.

CHP’li vekilden istifa açıklaması

Çakır, sosyal medya hesabından istifa ettiğini duyurdu.

Çakır, açıklamasında, “Parti içi eleştirilerim nedeniyle kesin ihraç istemiyle PM’ye sevk edildiğimi öğrendim. Bu süreci beklemeden, kendi irademle Cumhuriyet Halk Partisi üyeliğinden istifa ediyorum. Konuyla ilgili tüm detayları yarın yapacağım basın toplantısında anlatacağım. Kamuoyunun bilgisine sunarım” dedi.

İhracı istenen CHP’li vekil istifa etti yazısı ilk önce Habernetik - Haberdeki Benzersiz Etik üzerinde ortaya çıktı.

İddianame mahkemeye gönderildi

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hazırlanan iddianame, İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesi’ne gönderildi. Epözdemir’in yargılanacağı dosyada, 2022’de meslekten ihraç edilen savcı Cengiz Çallı ile maddi ilişkileri de yer alıyor. Savcılık, Epözdemir’in Çallı’ya, o dönemdeki savcılık maaşıyla geri ödenemeyecek miktarda para verdiğini öne sürüyor.

Epözdemir iddiaları reddediyor

Avukat Rezan Epözdemir, hakkındaki soruşturmaları “kumpas” olarak nitelendiriyor. Gözaltına alınmasının ardından 14 Ağustos’ta tutuklanan Epözdemir, yargı sürecinin başlamasıyla birlikte savunmasını mahkemede yapacak.

Avukat Rezan Epözdemir için istenen ceza belli oldu yazısı ilk önce Habernetik - Haberdeki Benzersiz Etik üzerinde ortaya çıktı.

Karar sonrası Ekrem İmamoğlu ve avukatı Kemal Polat açıklama yaptı. Avukat Polat kendilerine ulaşan bir tebligat olmadığını ifade ederken, İmamoğlu da “Cumhurbaşkanı Erdoğan, belli ki seçimde milletin önüne mertçe çıkmak yerine, masabaşı oyunlarıyla ayakta kalacağını sanıyor” şeklinde konuştu.

İmamoğlu’nun sosyal medya hesabından yaptığı açıklama şu şekilde:

“Başsavcı incindi diye hakkımda hazırlanan iddianameyi, ifademi alan savcı bey yerine incinen başsavcının yardımcısı yazmış. Daha mahkemeye ve avukatlarıma gönderilmeden iktidar medyasına dağıtılan evrak paniklerinin resmidir. Bu davaları “yakından” takip eden, içeriklerini bilen Cumhurbaşkanı Erdoğan, belli ki seçimde milletin önüne mertçe çıkmak yerine, masabaşı oyunlarıyla ayakta kalacağını sanıyor. Milletimiz demokrasiye ve kendi seçme hakkına zerre itibar etmeyene artık itibar etmemektir. Bunu da heybenize yazın”

Avukat Polat ise açıklamasında, “İddianame ile ilgili bize ulaşan bir tebligat yok. Bizim bilgimiz ve erişimimiz olmayan bir iddianamenin varlığı ve/veya mahkemesince kabul edilip edilmeyeceği de belli değil iken haberini yaymış olmalarını da kamuoyunun takdirine bırakıyorum” ifadesini kullandı.

KAMU GÖREVİ YAPMASININ YASAKLANMASI TALEBİ

İddianamede, İBB Başkanı Ekrem İmamoğlu hakkında, 27 Ocak’ta düzenlediği basın toplantısında mahkemelerde bilirkişi olarak görevli kişilerden biri hakkındaki sözleri nedeniyle de ‘Yargı görevi yapanı, bilirkişiyi veya tanığı etkilemeye teşebbüs’ ve ‘Adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs’ suçlarından soruşturma açıldığını hatırlatan cumhuriyet savcısı, belirtilen 2 olay bir arada değerlendirildiğinde Ekrem İmamoğlu’nun görevinin getirdiği konumu basın önünde aleni şekilde kullanarak yargı organları ve mensupları üzerinde baskı oluşturmayı ve mensubu olduğu parti lehine etkilemeyi amaçladığı yönünde kanaat oluştuğu belirtildi. Bu sebeple İmamoğlu’nun Türk Ceza Kanunu’nun 53’üncü maddesinin 1’inci fıkrasında yer alan “Kişi, kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak, ‘sürekli, süreli veya geçici bir kamu görevinin üstlenilmesinden; bu kapsamda, Türkiye Büyük Millet Meclisi üyeliğinden veya devlet, il, belediye, köy veya bunların denetim ve gözetimi altında bulunan kurum ve kuruluşlarca verilen, atamaya veya seçime tabi bütün memuriyet ve hizmetlerde istihdam edilmekten yoksun bırakılır” maddesi uygulanarak kamu görevi yapmasının yasaklanması talep edildi. İddianame, değerlendirilmek üzere ağır ceza mahkemesine gönderildi.

Hapis cezası istenen İmamoğlu ve avukatından açıklama yazısı ilk önce Habernetik - Haberdeki Benzersiz Etik üzerinde ortaya çıktı.

Ankara Batı 3. Asliye Ceza Mahkemesi’ndeki duruşmaya, müşteki Halil Umut Meler ile tutuksuz sanıklar Faruk Koca, Kenan Çelikkaya, Şahin Yunus Şahin ve Osman Erkam Can katılmazken, taraf avukatları salonda hazır bulundu.

Hakim, esas hakkındaki görüşünü açıklaması için duruşma savcısına söz verdi.

Savcı, olay tarihinde MKE Ankaragücü Futbol Kulübü Başkanı olan sanık Koca’nın, diğer sanıklar Can, Şahin ve Çelikkaya ile birlikte sahaya girerek hakemlerin yanına gittiklerini, Koca’nın Meler’e önce “Seni öldüreceğim” diyerek tehditte bulunduğu ve ardından vurarak yere düşürdüğünü kaydetti.

Diğer sanıkların da yerdeki hakemin çeşitli yerlerine vurarak yaraladıklarını aktaran savcı, sanık Can’ın ise hakem Meler’e tekme atmaya çalıştığını ancak isabet ettiremediğini bildirdi.

Savcı, Meler’in yüzündeki yaralanmanın orta derecede kemik kırığına sebebiyet verdiği ve sanıkların üzerine atılı suçları işlediklerinin sabit olduğunu ifade etti.

Savcı, Koca’nın, “kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle spor alanında kemik kırığı oluşturacak şekilde kasten yaralama” suçundan 3 yıl 4 aydan 10 yıl 1 ay 15 güne, “tehdit” suçundan 6 aydan 2 yıla, “Sporda Şiddet ve Düzensizliğin Önlenmesine Dair Kanun’a aykırılık”tan ise 3 aydan 1 yıla kadar hapsi veya adli para cezasına çarptırılmasını talep etti.

Savcı, sanıklar Çelikkaya ve Şahin’in, “kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle spor alanında kemik kırığı oluşturacak şekilde kasten yaralama” suçundan 3 yıl 4 aydan 10 yıl 1 ay 15 güne “Sporda Şiddet ve Düzensizliğin Önlenmesine Dair Kanun’a aykırılık” suçundan 3’er aydan 1’er yıla kadar hapis veya adli para cezasına çarptırılmaları istedi.

Savcı, sanık Can hakkında ise “kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle spor alanında kemik kırığı oluşturacak şekilde kasten yaralamaya teşebbüs” suçundan 6 aydan 1 yıl 6 aya, “Sporda Şiddet ve Düzensizliğin Önlenmesine Dair Kanuna aykırılık” suçundan da 3 aydan 1 yıla kadar hapis veya adli para cezası talep etti.

Savcı, tüm sanıklar hakkında ayrıca Sporda Şiddet ve Düzensizliğin Önlenmesine Dair Kanun’un 18. maddesi uyarınca seyirden men yasağı getirilmesini talep etti.

Sanık avukatları esasa ilişkin mütalaaya karşı savunma yapmak için süre istedi.

Beyanların ardından ara kararını açıklayan mahkeme, mütalaaya karşı savunma hazırlamaları için avukatlara süre vererek, duruşmayı 11 Kasım’a erteledi.

Halil Umut Meler’e yumruklu saldırı davasında istenen cezalar belli oldu yazısı ilk önce Habernetik - Haberdeki Benzersiz Etik üzerinde ortaya çıktı.

Ankara 32. Ağır Ceza Mahkemesince, Sincan Ceza İnfaz Kurumları Kampüsü’ndeki salonda görülen davanın duruşmasına sanıklar, müştekiler ve taraf avukatları katıldı.

Cumhuriyet savcısı, esasa ilişkin görüşünü açıkladı. Savcı, görüşünde “Ayhan” kod adlı sanık Bora Kaplan’ın suç örgütünün kurucusu ve yöneticisi, sanık Fethi Koyuncu’nun ise suç örgütünün yöneticisi olduğunu belirterek, bu sanıkları örgütünün işlediği iddia edilen tüm suçlardan sorumlu tuttu.

Kaplan ve Koyuncu’nun “kasten öldürme” suçundan 1’er kez müebbet hapsini isteyen savcı, bu sanıklara ayrıca “suç işlemek amacıyla silahlı örgüt kurmak ve yönetmek”, 7 kişiye yönelik “kasten yaralama”, “kişiyi hürriyetinden yoksun kılma”, 2 kişiye yönelik “nitelikli yağma”, “eziyet”, “suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme”, “suç üstlenme” ve “suçluyu kayırma” suçlarından da 150 yıl 6’şar aya kadar hapis cezası verilmesini talep etti.

İddianamede, “suç örgütü yöneticisi” olarak yer alan sanıklar Mutlu Ayaş, Yusuf İzzet Savaş ve Kanber Keskin’in mevcut deliller ve tüm dosya kapsamı itibarıyla eylemlerinin “silahlı suç örgütüne üye olma” suçunu oluşturduğunu kaydeden savcı, bu sanıkların da arasında olduğu 33 kişinin “silahlı suç örgütüne üye olma” suçundan 6 yıla kadar hapisle cezalandırılmasını istedi.

Bu sanıklardan bazılarının “kasten yaralama”, “kişiyi hürriyetinden yoksun kılma”, “nitelikli yağma” ve “eziyet” suçlarından da ayrıca hapsi talep edildi.

Savcı, 4 sanığın “silahlı örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım” suçundan 6 yıla kadar hapsini, 16 sanığın ise beraatını istedi.

Sanık Serdar Sertçelik’in de arasında olduğu firari 6 sanığın, yakalama emirlerinin infazının beklenmesini talep eden savcı, maktul Semih Arslan’ın ölümüne ilişkin dosyanın da başka bir esas numarasına kaydedilerek ayrılması isteminde bulundu.

Mahkeme heyeti, tutuklu sanıkların mevcut hallerinin devamına hükmederek, davayı 11 Kasım’a erteledi.

Davanın geçmişi

İddianameye göre soruşturma, 7 Eylül 2023’te Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına gelerek Kaplan ve suç örgütü üyelerinden şikayetçi olan müşteki Erkan D’nin beyanları üzerine başlatıldı.

Soruşturmanın ardından hazırlanan iddianamede, 12 kişi “müşteki”, 61 kişi de “sanık” sıfatıyla yer aldı. Suç örgütünün kurucusu ve yöneticisinin “Ayhan” kod adlı sanık Bora Kaplan, diğer yöneticilerin ise sanıklar Fethi Koyuncu, Mutlu Ayaş, Yusuf İzzet Savaş, Kanber Keskin ve Serdar Sertçelik olduğu bildirildi.

İddianamede, suç örgütünün Kaplan’ın talimatı ve bilgisi doğrultusunda, farklı tarihlerde Mahfuz Tatar ve Semih Arslan’ın öldürülmesi, müştekiler Altan T, Murat Y, Serhat T. ve Serdar H’nin silahla yaralanması, müşteki Erkan D’nin 2 gün boyunca alıkonularak işkence edilmesi, müşteki Mehmet Taha E’nin sahibi olduğu işletmelerin zorla alınması, müşteki Muhammed S’nin 2 otomobilinin gasp edilmesi ve zorla çek yazdırılması ile müşteki Emirhan B’nin darp edilmesi olaylarını gerçekleştirdiği kaydedildi.

‘Ayhan Bora Kaplan’ davasında istenen cezalar açıklandı yazısı ilk önce Habernetik - Haberdeki Benzersiz Etik üzerinde ortaya çıktı.

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca hazırlanarak 6. Ağır Ceza Mahkemesi’ne gönderilen 36 sayfalık iddianamede 3’ü çocuk 16 müşteki ve suçtan zarar gören 146 kişi yer aldı.

İddianamede, Tünektepe Teleferik İstasyonu’nda sistemin 9 taşıyıcı direğinden 5 numaralı direğin, orta noktasındaki flaşların bağlantılı bölümünden kopması sonucu yıkılarak 28 numaralı kabine çarptığı belirtildi.

Çarpma nedeniyle kabinin alt bölümünün hasar alarak kırıldığı vurgulanan iddianamede, Antalya Büyükşehir Belediyesinin iştiraki olan ve teleferik işletmesini yapan ANET AŞ firmasının genel müdürü, genel müdür yardımcısı, teknikten sorumlu makine mühendisi, iş güvenli uzmanı, bakım onarım ve teknik işleyiş hizmeti veren Mega Tower AŞ’nin işveren ve işveren vekillerinin, şirket bünyesinde teleferik tesisinde bakım ve onarım işlerinden sorumlu teknik personelin ve şirketin iş güvenliği uzmanının teleferikte meydana gelen kazada etkisinin olduğu kaydedildi.

Şüpheli S.K’nin teleferik tesisinde elektrik teknikeri olarak çalıştığı anlatılan iddianamede, şüphelinin dosyasında ilkokul diplomasının yer aldığı ancak ustalık veya mesleki yeterlik belgesinin bulunmadığının altı çizildi.

Kocagöz’ün 28 Kasım 2023’te teleferik istasyonunu işleten ANET AŞ’de genel müdür olarak görev yaptığı ancak Ticaret Sicil Gazetesi’ne göre bu yetkisinin 19 Şubat 2024’te son bulduğu belirtilen iddianamede, “Her ne kadar görev yaptığı süre içerisinde teleferikle ilgili işlem ve bakımların yapılması amacıyla ANET AŞ Genel Müdür Yardımcısı A.B.S’ye imza yetkisi vermiş ise de bu yetki devri yapılan işlemlerin sorumluluğunu ortadan kaldırmamıştır.” ifadelerine yer verildi.

Mega Tower AŞ’nin yapmış olduğu bakımları kabul yetkisinin ve Mega Tower AŞ’nin personelinin bahsedilen işleri yapmaya ehil kişiler olup olmadığını araştırma yetkisinin genel müdür sıfatıyla Kocagöz’de bulunduğuna işaret edilen iddianamede, buna rağmen tesisin bakım ve onarımından sorumlu şüpheli S.K, K.K. ve O.K’nin bu işleri yapmaya yetecek herhangi bir mesleki belgesinin bulunmadığı ve genel müdür sıfatıyla Kocagöz’ün bu sorumluluklarını da ihmal ettiği kaydedildi.

İddianamede, Kocagöz’ün işletmenin izah olunan ve gereği gibi kurulmayan, kurumsal görevini ifa etmeyen birimlerin sebep olduğu soruşturmaya konu olaydan sorumlu olduğu, tüm bahsedilen bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, kazanın yaşanmasında “asli kusurlu” olduğu ifade edildi.

İddianamede Kocagöz’le birlikte genel müdür yardımcısı A.B.S, E.K.B, S.T, O.E, S.Y, S.K’nin de “asli kusurlu” olduğu, diğer şüpheliler O.K, K.K, H.A, Ö.E. ve A.A’nın ise “tali kusurlu” oldukları vurgulandı.

Şüpheliler, iddianamede yer alan ifadelerinde, teleferikte meydana gelen kazada herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını savunarak atılı suçlamaları kabul etmediklerini dile getirdi.

İddianamede, şüphelilerin “taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma” ve “trafik güvenliğini taksirle tehlikeye sokma” suçlarından 27’şer yıla kadar hapisle cezalandırılmaları talep edildi.

Kaza ve adli süreç

Sarısu mevkisindeki teleferik tesisinde 12 Nisan’da meydana gelen kazada parçalanan kabinden düşen 1 kişi hayatını kaybetmiş, aynı kabindeki 2’si çocuk 7 kişi yaralanmıştı. Diğer kabinlerden tahliye edilen 11 kişi de kontrol amaçlı hastaneye kaldırılmıştı.

Sistemin durması nedeniyle havada asılı kalan 24 kabindeki 174 kişi ise AFAD’ın koordinasyonunda yaklaşık 22,5 saat süren çalışmaların sonunda kurtarılmıştı.

Kazaya ilişkin gözaltına alınan 14 şüpheliden aralarında eski ANET Yönetim Kurulu Başkanı ve Genel Müdürü olan Kepez Belediye Başkanı Mesut Kocagöz ile A.B.S, O.E, S.T. ve S.Y. tutuklanmıştı. Diğer 8 şüpheli adli kontrol şartıyla, R.T. ise savcılık tarafından serbest bırakılmıştı.

Antalya’daki teleferik kazasıyla ilgili istenen cezalar belli oldu yazısı ilk önce Habernetik - Haberdeki Benzersiz Etik üzerinde ortaya çıktı.

İDDİANAME KABUL EDİLDİ

Savcılıkça “bilinçli taksirle birden fazla kişinin mevti ve yaralanmasına neden olma” kabahatinden 22 yıl 6’şar aya kadar mahpus cezası talebiyle sanıklar hakkında hazırlanan iddianame, Diyarbakır 11. Ağır Ceza Mahkemesince kabul edildi.

İddianamede eksper raporunda, “Binanın yapı ruhsatlarının gerekli ekleri olan mimari, statik betonarme ve tesisat projeleri tam olmadan düzenlenmiş olması, temel üstü vizesi alınmadığı halde inşaata devam edilmesi, binada yapılan mühürleme sonrası resmi müsaade olmadan inşaata devam edilmesi, ruhsat eki projelere uygun olarak yapılmaması, mevcut beton ve donatı özelliklerinin 1995 tarihli ek onaylı statik betonarme projede öngörülen beton sağlamamasından fenni mesulün ve müteahhitlerinin sorumlu olduğu görüş ve kanaatlerine varılmıştır” tabirlerine yer verildi.

“DİKKAT VE İHTİMAM YÜKÜMLÜLÜKLERİNE ALIŞILMAMIŞ HAREKET ETMİŞLER”

İddianamenin kıymetlendirme ve sonuç kısmında ise “Şüphelilerin binaların yıkılmasına neden olan imalat yanılgılarından sorumlu oldukları, yıkılan binanın proje, üretim ve iş bitim kademesinde üzerlerine düşen misyon ve yükümlülükleri yerine getirmedikleri, mesleksel bilgi, birikim ve deneyim dikkate alındığında öngörülebilen bu sonuç bakımından dikkat ve itina yükümlülüklerine ters hareket ettikleri tespit edilmiştir. Hasebiyle sorumlu oldukları anlaşılan şüphelilerin ’bilinçli taksirle birden fazla kişinin vefatı ve yaralanmasına neden olma’ hatasından başka farklı cezalandırılmaları kamu ismine tez ve talep olunur” denildi.

Sanıkların müteahhitlik ve inşaat mühendisliği mesleğinin gerektirdiği dikkat ve ihtimamı göstermedikleri belirtilen iddianamede, bu nedenle haklarında TCK 53/6 unsuru yeterince “belli hakları kullanmaktan mahrum bırakılması” kararının uygulanması da talep edildi.

“20 KUŞKULU HAKKINDA KOVUŞTURMAYA YER OLMADIĞINA KARAR VERİLDİ”

İddianamede, soruşturma kapsamında daha evvel tutuklanan ve belgeye uzman raporunun sunulmasıyla, Nöbetçi 2. Sulh Ceza Hakimliğince kusurlarının olmadığı tespit edilen, tutuklulukta geçirdikleri müddet ve kanıtların toplanmış olması münasebet gösterilerek, tahliye edilen Bahattin Yıldırım, Seçkin Tazgel, Mehmet Tazgel, Muhammed Aziz Kadri Özyıldız, Nihat Yıldırım, Rojhat Şenyiğit ve Selahattin Özyıldız’ın ortalarında bulunduğu 20 kuşkulu hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği belirtildi.

89 bireye mezar olmuştu… Galeria Sitesi’nin müteahhitleri için istenen ceza muhakkak oldu yazısı ilk önce Habernetik - Haberdeki Benzersiz Etik üzerinde ortaya çıktı.

İDDİANAME KABUL EDİLDİ

Savcılıkça “bilinçli taksirle birden fazla kişinin vefatı ve yaralanmasına neden olma” hatasından 22 yıl 6’şar aya kadar mahpus cezası talebiyle sanıklar hakkında hazırlanan iddianame, Diyarbakır 11. Ağır Ceza Mahkemesince kabul edildi.

İddianamede eksper raporunda, “Binanın yapı ruhsatlarının gerekli ekleri olan mimari, statik betonarme ve tesisat projeleri tam olmadan düzenlenmiş olması, temel üstü vizesi alınmadığı halde inşaata devam edilmesi, binada yapılan mühürleme sonrası resmi müsaade olmadan inşaata devam edilmesi, ruhsat eki projelere uygun olarak yapılmaması, mevcut beton ve donatı özelliklerinin 1995 tarihli ek onaylı statik betonarme projede öngörülen beton sağlamamasından fenni mesulün ve müteahhitlerinin sorumlu olduğu görüş ve kanaatlerine varılmıştır” tabirlerine yer verildi.

“DİKKAT VE İHTİMAM YÜKÜMLÜLÜKLERİNE ALIŞILMAMIŞ HAREKET ETMİŞLER”

İddianamenin kıymetlendirme ve sonuç kısmında ise “Şüphelilerin binaların yıkılmasına neden olan imalat yanılgılarından sorumlu oldukları, yıkılan binanın proje, imal ve iş bitim kademesinde üzerlerine düşen vazife ve yükümlülükleri yerine getirmedikleri, mesleksel bilgi, birikim ve deneyim dikkate alındığında öngörülebilen bu sonuç bakımından dikkat ve itina yükümlülüklerine ters hareket ettikleri tespit edilmiştir. Hasebiyle sorumlu oldukları anlaşılan şüphelilerin ’bilinçli taksirle birden fazla kişinin vefatı ve yaralanmasına neden olma’ cürmünden başka ayrı cezalandırılmaları kamu ismine sav ve talep olunur” denildi.

Sanıkların müteahhitlik ve inşaat mühendisliği mesleğinin gerektirdiği dikkat ve itinası göstermedikleri belirtilen iddianamede, bu nedenle haklarında TCK 53/6 unsuru yeterince “belli hakları kullanmaktan mahrum bırakılması” kararının uygulanması da talep edildi.

“20 KUŞKULU HAKKINDA KOVUŞTURMAYA YER OLMADIĞINA KARAR VERİLDİ”

İddianamede, soruşturma kapsamında daha evvel tutuklanan ve belgeye eksper raporunun sunulmasıyla, Nöbetçi 2. Sulh Ceza Hakimliğince kusurlarının olmadığı tespit edilen, tutuklulukta geçirdikleri mühlet ve kanıtların toplanmış olması münasebet gösterilerek, tahliye edilen Bahattin Yıldırım, Seçkin Tazgel, Mehmet Tazgel, Muhammed Aziz Kadri Özyıldız, Nihat Yıldırım, Rojhat Şenyiğit ve Selahattin Özyıldız’ın ortalarında bulunduğu 20 kuşkulu hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği belirtildi.

89 bireye mezar olmuştu… Galeria Sitesi’nin müteahhitleri için istenen ceza aşikâr oldu yazısı ilk önce Habernetik - Haberdeki Benzersiz Etik üzerinde ortaya çıktı.

Edinilen bilgiye nazaran; bu sırada, 5 yıl evvel boşanıp, muhafaza kararı aldırdığı Ferhat B. (41), elinde pompalı tüfekle Aydemir’in yanına gelip, “Demek beni şikâyet edersin” dedikten sonra rastgele ateş etti. İsabet ettiremeyen zanlı, bu sefer de belinden tabancasını çıkarıp Aydemir’i bacaklarından vurup, kaçtı.

Çevredekilerin ihbarıyla olay yerine polis ve sıhhat takımları sevk edildi. Aydemir, ambulansla hastaneye kaldırıldı. Polis tarafından yakalanan Ferhat B., süreçlerinin akabinde adliyeye sevk edilip tutuklandı. Aydemir ise tedavisinin akabinde taburcu edildi.

NİŞAN ALIP, ATEŞ ETMİŞ!

Olayla ilgili soruşturma tamamlanıp, iddianame hazırlandı. Savcı, iddianamede, Ferhat B.’nin olay tarihinde yanına pompalı av tüfeği ve tabanca alıp Aydemir’in meskeninin yakınına geldiğini belirtti. Ferhat. B.’nin Aydemir ile karşılaştığında, “Demek beni şikâyet edersin” dediği de iddianamede yer aldı.

Ferhat B.’nin kendisini sakin olması için uyaran Aydemir’e tüfeğini doğrultup, ateşlediği lakin saçmaların isabet etmediği belirtildi. Ferhat B.’nin bu sefer belinden tabancasını çıkarıp, “Öldüreceğim lan seni. Geber lan geber” diyerek tehdit edip, nişan alarak Aydemir’in bacaklarına ateş ettiği iddianamede yer aldı.

Yaralanan Aydemir’in bacak kısmından kolay tıbbi müdahaleyle giderilemeyecek biçimde yaralandığının da altı çizildi. Alınan sözler ve toplanan kanıtlar ışığında savcı, Ferhat B. hakkında “boşandığı eşe karşı taammüden yaralama”, “silahla tehdit” ve “6136 Sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Başka Aletler Hakkında Kanuna Muhalefet” cürümlerinden toplam 12,5 yıla kadar mahpus cezası istedi.

Boşandığı bayana silahlı taarruzda bulunan erkek hakkında istenen ceza aşikâr oldu! yazısı ilk önce Habernetik - Haberdeki Benzersiz Etik üzerinde ortaya çıktı.