Davacı ev sahibinin avukatı Emre Güneş hukuki süreci Habertürk’ten Emre Aytekin’e anlattı…

“MAHKEME KİRACININ TAHLİYESİNE KARAR VERDİ”

Güneş, “Müvekkilim bana kira bedelinin eksik ödendiğini iddia ederek başvurdu. Biz de banka hesaplarını istedik. Banka hesaplarında gerçekten de kira bedelinin eksik ödendiğini tespit ettik. Eksik ödenen kira bedelini kiracıdan icra takibi yoluyla talep ettik. Kiracıya tanınan süre içerisinde borcunun olmadığını iddia etti. Eksik kira bedelini icra takip dosyasına ödemedi. Bizde eksik ödenen 20 TL’lik kira bedelinin tahsilini talep ettik. Süre tanıdık. 20 TL olan kira bedelini ödemedi. Tahliye davası açtık. Mahkemece de kira bedelinin eksik ödendiği tespit edilerek kiracının tahliyesine karar verildi. Mahkeme alacağın tahsiline de hükmetti.” diye konuştu.

“KİRACI KİRA BEDELİNİ ZAMANINDA ÖDEMELİ”

Kiracının yükümlülüklerine değinen Güneş, “Kiracının en temel yükümlülüğü kira bedelini tam ve eksiksiz, zamanında ödemesi gerekir. Miktarı ne olursa olsun kira bedelini tam ödemekle yükümlüdür. Eksik ödenmesi halinde kiracılar tahliye ile karşı karşıya gelebilmektedir.” şeklinde konuştu.

20 lira eksik kira ödeyen kiracıya tahliye şoku! yazısı ilk önce Habernetik - Haberdeki Benzersiz Etik üzerinde ortaya çıktı.

Davacı mülk sahibi, davalı kiracı L.M.’nin 4 ay boyunca kirayı eksik ödediğini öne sürdü. Mesken sahibi, davalının kira bedellerini tam olarak ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek itirazın kaldırılmasına ve icra takibinin kaldığı yerden devamına, akdin feshi ile davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesini istedi.

Davalı kiracı ise davacının tez ettiği eksik ödeme konusunun büsbütün kendi kusuruna dayandığını, davacının bildirdiği banka hesap numarasına her ay 450 lira ödediğini, banka tarafından havale fiyatı olarak 31,50 lira kesildiğini, kelam konusu kesintiden kendisinin değil konut sahibinin sorumlu olduğunu lisana getirdi. Kiracı, kira kontratı uyarınca kira bedelleri elden peşin olarak ödenecekken davacının istemi ile banka havalesi yoluyla ödenirken oluşacak kesintinin de tarafından karşılanmasının hukukla ve kira akdiyle bağdaşmadığını belirterek, davanın reddini savundu.

“KİRACI EKSİK ÖDEME YAPMIŞ OLUR”

Eksik ödemenin bankaca alınan masraflardan kaynaklandığına hükmeden mahkeme, elden ödenmesi kararlaştırılan kira bedellerinin bankaya yatırılmasının istenmesi sebebiyle ortaya çıkan masraflara davalının katlanmak zorunda olmadığına dikkat çekti. Ortada ödenmeyen bir kira bedeli bulunmadığından temerrüt sebebi ile açılan tahliye davasında davacının haksız olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildi. Karara davacı mülk sahibi itiraz edince devreye giren Yargıtay, kararı bozdu. Yine yapılan yargılamada mahkeme, birinci kararında direndi. Davacı bu kararı da temyiz edince devreye giren Yargıtay Hukuk Genel Konseyi, emsal nitelikte bir karara imza attı. Şura kararında, “Kira bedelini ödeme borcu borçlu tarafından alacaklı kiraya verene götürülmesi gereken borçlardan olup, paranın kiraya verene ulaştırılması kiracıya ilişkin bir külfettir. Banka hesabına havale ile yapılan kira ödemelerinde, havale fiyatı kiracıya aittir ve havale fiyatı kiraya verenden tahsil edilerek ödeme yapılırsa kiracı eksik ödeme yapmış olur” denildi.

“AÇIKLANAN BİÇİMDE YAPILMAYAN ÖDEME YASAL OLARAK KABUL EDİLEMEZ”

Kararda, gönderim meblağını oluşturan kira bedeli üzerinden mahsup yolu ile gönderim masrafının alınması halinde kira bedeli meblağının eksik ödenmesi gerçekleşmiş olacağından temerrüt ihtarı sonrasında bir ödeme kelam konusu olduğunda eksik ödeme gerçekleşeceğinden temerrüt sebebiyle tahliyeye sebebiyet oluşturacağı hatırlatıldı. Maddelerde kira parasının götürülüp ödenmesi gereken borçlardan olduğu, kiralayana götürülüp elden ödenmesi yahut sarfiyatı kiracıya ilişkin olmak koşuluyla banka hesabına yatırılması ya da konutta ödemeli olarak PTT kanalıyla gönderilmesi gerektiği vurgulandı. Kira bedelinin kiraya verenin banka hesabına yatırılması durumunda banka tarafından kesilen havale sarfiyatından kiracının sorumlu olduğu lisana getirildi. Kararda şöyle denildi:

“Açıklanan formda yapılmayan ödemeler yasal ödeme olarak kabul edilemez. Bu nedenle mahkemece, takibe husus eksik ödenen kira bedelleri üzerinden itirazın iptali ile kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekir. Mahkeme kararının bozulmasına oy çokluğu ile karar verilmiştir.”

Yargıtay’dan emsal karar: Ödemeyi banka ile yapan kiracıya şok! yazısı ilk önce Habernetik - Haberdeki Benzersiz Etik üzerinde ortaya çıktı.

Davacı mülk sahibi, davalı kiracı L.M.’nin 4 ay boyunca kirayı eksik ödediğini öne sürdü. Mesken sahibi, davalının kira bedellerini tam olarak ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek itirazın kaldırılmasına ve icra takibinin kaldığı yerden devamına, akdin feshi ile davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesini istedi.

Davalı kiracı ise davacının argüman ettiği eksik ödeme konusunun büsbütün kendi kusuruna dayandığını, davacının bildirdiği banka hesap numarasına her ay 450 lira ödediğini, banka tarafından havale fiyatı olarak 31,50 lira kesildiğini, kelam konusu kesintiden kendisinin değil mesken sahibinin sorumlu olduğunu lisana getirdi. Kiracı, kira kontratı uyarınca kira bedelleri elden peşin olarak ödenecekken davacının istemi ile banka havalesi yoluyla ödenirken oluşacak kesintinin de tarafından karşılanmasının hukukla ve kira akdiyle bağdaşmadığını belirterek, davanın reddini savundu.

“KİRACI EKSİK ÖDEME YAPMIŞ OLUR”

Eksik ödemenin bankaca alınan masraflardan kaynaklandığına hükmeden mahkeme, elden ödenmesi kararlaştırılan kira bedellerinin bankaya yatırılmasının istenmesi sebebiyle ortaya çıkan masraflara davalının katlanmak zorunda olmadığına dikkat çekti. Ortada ödenmeyen bir kira bedeli bulunmadığından temerrüt sebebi ile açılan tahliye davasında davacının haksız olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildi. Karara davacı mülk sahibi itiraz edince devreye giren Yargıtay, kararı bozdu. Yine yapılan yargılamada mahkeme, birinci kararında direndi. Davacı bu kararı da temyiz edince devreye giren Yargıtay Hukuk Genel Heyeti, emsal nitelikte bir karara imza attı. Konsey kararında, “Kira bedelini ödeme borcu borçlu tarafından alacaklı kiraya verene götürülmesi gereken borçlardan olup, paranın kiraya verene ulaştırılması kiracıya ilişkin bir külfettir. Banka hesabına havale ile yapılan kira ödemelerinde, havale fiyatı kiracıya aittir ve havale fiyatı kiraya verenden tahsil edilerek ödeme yapılırsa kiracı eksik ödeme yapmış olur” denildi.

“AÇIKLANAN FORMDA YAPILMAYAN ÖDEME YASAL OLARAK KABUL EDİLEMEZ”

Kararda, gönderim fiyatını oluşturan kira bedeli üzerinden mahsup yolu ile gönderim masrafının alınması halinde kira bedeli fiyatının eksik ödenmesi gerçekleşmiş olacağından temerrüt ihtarı sonrasında bir ödeme kelam konusu olduğunda eksik ödeme gerçekleşeceğinden temerrüt sebebiyle tahliyeye sebebiyet oluşturacağı hatırlatıldı. Maddelerde kira parasının götürülüp ödenmesi gereken borçlardan olduğu, kiralayana götürülüp elden ödenmesi yahut sarfiyatı kiracıya ilişkin olmak koşuluyla banka hesabına yatırılması ya da konutta ödemeli olarak PTT kanalıyla gönderilmesi gerektiği vurgulandı. Kira bedelinin kiraya verenin banka hesabına yatırılması durumunda banka tarafından kesilen havale masrafından kiracının sorumlu olduğu lisana getirildi. Kararda şöyle denildi:

“Açıklanan biçimde yapılmayan ödemeler yasal ödeme olarak kabul edilemez. Bu nedenle mahkemece, takibe bahis eksik ödenen kira bedelleri üzerinden itirazın iptali ile kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekir. Mahkeme kararının bozulmasına oy çokluğu ile karar verilmiştir.”

Yargıtay’dan emsal karar: Ödemeyi banka ile yapan kiracıya şok! yazısı ilk önce Habernetik - Haberdeki Benzersiz Etik üzerinde ortaya çıktı.

EŞİ VE ÇOCUĞUNUN YANINDA DÖVDÜLER

Bu talebinin akabinde mesken sahibi, dört yakınıyla birlikte gelerek kiracıyla bahçede oturan eşi ve iki çocuğunun yanında tartışmaya başladı.

Tartışmanın süratle büyüyerek hengameye dönüşmesi sonucu kiracı, konut sahibi ve onun yakınlarından aldığı darbelerle yaralandı. N.Ö., başına ve bedeninin çeşitli yerlerine aldığı darbeler nedeniyle darp raporu alarak polis merkezine gitti. Kiracı, kendisine saldıran mesken sahibi ve başka bireyler hakkında yasal süreç başlatılması için şikayetçi oldu.

Diyarbakır’da yüzde 284 kira artırımını kabul etmeyen kiracıya dayak! yazısı ilk önce Habernetik - Haberdeki Benzersiz Etik üzerinde ortaya çıktı.

EŞİ VE ÇOCUĞUNUN YANINDA DÖVDÜLER

Bu talebinin akabinde konut sahibi, dört yakınıyla birlikte gelerek kiracıyla bahçede oturan eşi ve iki çocuğunun yanında tartışmaya başladı.

Tartışmanın süratle büyüyerek arbedeye dönüşmesi sonucu kiracı, konut sahibi ve onun yakınlarından aldığı darbelerle yaralandı. N.Ö., başına ve bedeninin çeşitli yerlerine aldığı darbeler nedeniyle darp raporu alarak polis merkezine gitti. Kiracı, kendisine saldıran mesken sahibi ve öteki bireyler hakkında yasal süreç başlatılması için şikayetçi oldu.

Diyarbakır’da yüzde 284 kira artırımını kabul etmeyen kiracıya dayak! yazısı ilk önce Habernetik - Haberdeki Benzersiz Etik üzerinde ortaya çıktı.

Eğilmez son 1 yıldır mesken sahibinin 30 bin lira olan mesken kirasını 100 bin liraya çıkarmak istediğini sav etti. Site içerisinde ortalama kiraların 35 bin lira olduğunu söyleyen Hasan Eğilmez, mesken sahibine kirayı 40 bin lira yapmayı teklif etti.

DARP RAPORU ALDI

Eğilmez mesken sahibi ile konuşmak isterken yanında bulunan başka bireyler gerisinden beyzbol sopasıyla saldırdı. Başına ve bedeninin çeşitli yerlerine darbe alan Hasan Eğilmez’i arkadaşı hastaneye götürdü. Darp raporu alan Eğilmez karakola giderek mesken sahibi ve kendisine saldıranlar hakkında şikayetçi olacağını söyledi. Eğilmez yaşananları anlattı.

“100 BİN LİRA KİRA İSTEDİ”

46 yaşındaki Hasan Eğilmez, “Başakşehir’de yaşıyorum ailemle birlikte. Dün başımızdan bir olay geçti. Bu esasen bir sene öncesine dayanıyor. Bildiğimiz bu kiracı konut sahibi olaylarından. Mesken sahibi burada olmayacak bir bedel istedi. 100 bin lira kira istedi. Biz buradaki fiyatların ne olduğunu bildiğimiz için 40 bin liralık bir teklifte bulunduk. Burada bu dediğim sayıları geçen bir daire de yok zati. Bunlar illa ki zorla kendilerinin tehditleriyle öteki numaralarıyla devamlı bizi arayarak bir yıldan beri taciz etmeye başladılar” dedi.

Eğilmez şöyle devam etti:

“Bu süreçte natürel ki meskene kapıya dayanmalar devamlı telefonda arayışlar bizi dışarıda gördüklerinde sesli sesli bağırmalar. İnsanların içinde bir taraftan da rezil etme peşindelerdi kendileri. Olay dün büyümeye başladı. Dün akşam saat 19.30 sıralarında çocuklar parkta oynuyordu. Bizim 1 buçuk yaşında bir kızımız var. Bir oğlumuz var 8 yaşında. Bunları ben meskene götürürken karşılaştık. Zira onlar da tıpkı blokta kaldıkları için tekrar yine bu kira konusunu açtı. Her vakit her gördüğünde açtığı üzere. ‘Tamam anlaşırız, konuşuruz’ dedim hani görüşürüz bunu tekrar dedim. ‘Yok artık görüşeceğiz’ dedi. Ben ‘Verdiğim teklif geçerli’ dedim. ‘Yok ben 100 bin lira istiyorum’ dedi. Bir de bunun üstünde durdu. ‘Yoksa gidersin buradan, ayrılman gerekiyor’ dedi. Ben, ‘Burada çocuklar var dedim beğenilen değil bu yaptığınız’ dedim.

Kendisi hala diretti. ‘Ben gidiyorum’ dedim. Beni çekti itti lakin ben hiçbir karşılık vermedim. Ondan sonra olağan bir formda konutuma gittim. Konutuma gittiğimde akşam bir yürüyüşe geçtiğimizde tekrar parkın oralarda karşılaştık. Tekrar insanların içinde yeniden bağırdı saldırdı. Benim bir arkadaş vardı, kendisi onu tuttu. Ben yaşı büyük diye hürmetimden ötürü bir şey yapmadım. Birşey de söylemedim orada. Biz olağan bir formda devam ettik.”

“BEYZBOL SOPASIYLA 4-5 DARBE VURDULAR ARKAMDAN”

Beyzbol sopalarıyla akına uğradığını sav eden Eğilmez, “Bu bizi takibe aldı yürüyüş yaparken. Biz siteye geldiğimizde bu şahıs esasen planlamış bütün herkesi ayaklandırmış. Sitenin içinde sitenin dışında da bekleyenler vardı beyzbol sopalarıyla, hatta birinde silah da gördük bize silahla gözdağı vermek istedi. Bu indiğinde bir telefon görüşmesi yaptı biraz daha arabasının içinde durdu tam site çıkışında. O ortada çıktıktan sonra bana yanlışsız geldi. Ben de doğal kendimi siper almak istedim. Zira o tek gelmedi. Orada 5-6 kişi üstüme yürüdü” dedi.

Eğilmez şöyle devam etti:

“Ben art taraftakileri göremedim. Süratli bir halde ardıma geçip beyzbol sopasıyla 4-5 darbe vurdular. Olağan ki darbelerinin tesiriyle yere düştüm. Yere düştüğümde bu kişi tekrar kendi beyzbol sopasıyla ben yerde yatarken kanlar içinde, tekrar başıma vurdu.  Güvenlikler müdahale etmeye çalıştı. Onlara da saldırdılar. Sonrasında esasen bir arkadaşım beni aldı siteden çıktık. Direkt biz hastaneye gittik. Zira çok kan kaybı vardı. Bu ortada orada gittik, tedavi olduk. Ben bu bireylerden esasen şikayetçi olacağım. Darp raporunu aldık. Artık şöyle bir telaffuzları vardı. Devlet biziz, kanun biziz, savcı da biziz, avukat da biziz. Yani devletime güvendiğim için ben de bugün şikayette bulunacağım. Bundan sonraki süreci sonuna kadar takip edeceğim.”

100 bin lira kira talebini reddeden kiracıya ‘beyzbol sopalı saldırı’ argümanı yazısı ilk önce Habernetik - Haberdeki Benzersiz Etik üzerinde ortaya çıktı.

Hukukçular, kiracının taşınma sürecini tamamlasa dahi mülkün anahtarlarının konut sahibine teslim edilmedikçe kiracının mülk üzerindeki haklarını ve yükümlülüklerini sürdürdüğünü belirtiyor.

ANAHTARI TESLİM ETMEYİNCE KONUT SAHİBİ KİRA İSTEDİ

YARGITAY KARARI

Mahkeme, davanın kısmen kabulüne hükmetti. Kararı mağdur kiracı temyiz edince devreye giren Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, mahkeme kararını bozdu. Yine yapılan yargılamada mahkeme birinci kararında direndi. Davalı kiracı bu kararı da temyiz edince devreye bu kere Yargıtay Hukuk Genel Konseyi girdi. Heyet, emsal nitelikte bir karara imza attı. Kararda, maddedeki “Kiracının bildirdiği tahliye tarihinin kiralayan tarafından kabul edilmemesi hâlinde kiralananın fiilen boşaltıldığını ve anahtarın teslim edildiğini, böylelikle kira ilgisinin kendisince ileri sürülen tarihte hukuken sona erdirildiğini kanıtlama yükümlülüğü kiracıya aittir. Kiracı bu tezini İİK’nın 269/c unsurunun 1. fıkrasında yazılı dokümanlarla kanıtlamak zorundadır. Kiracı, kiralananı kendisinin ileri sürdüğü tarihte tahliye ettiğini ispatlayamazsa, kiralayanın bildirdiği tahliye tarihine prestij olunmalıdır” kararı hatırlatıldı. Kararda şu tabirlere yer verildi:

“O halde anahtarın teslim edildiği borçlu tarafından 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu‘nun 269/c hususunun 1. fıkrasında yazılı dokümanlarla ispatlanamadığından alacaklı tarafından bildirilen tarihin tahliye tarihi olarak kabul edilmesi gerekir. Kiralananın tahliye edildiğinin ve anahtarın da kiralayana teslim edildiğinin borçlu tarafından İİK’nın 269/c unsurunun 1. fıkrasında yazılı dokümanlarla ispatlanması mecburidir. Anahtarın teslim edildiği borçlu tarafından İİK’nın 269/c unsurunun 1. fıkrasında yazılı evraklarla ispatlanamadığından alacaklı tarafından bildirilen tarihin tahliye tarihi olarak kabul edilmesi gerekir. Hâl bu türlü olunca direnme kararının açıklanan bu değişik münasebet ve nedenlerden ötürü bozulması gerekmiştir.”

Anahtarı teslim etmeyen kiracıya berbat haber: Yargıtay’dan emsal karar! yazısı ilk önce Habernetik - Haberdeki Benzersiz Etik üzerinde ortaya çıktı.

ERKEK OLDUĞU İÇİN KONUTU TUTAMADI

Beğendiği daireyi kiralayamayan M.F.K., emlakçı, mesken sahibi ve ilanı yayınlayan internet sitesinin cinsiyet ayrımcılığı yaptığını öne sürüp TİHEK’in kapısını çaldı. Kiralamak istediği dairenin emlakçı tarafından erkek olması münasebet gösterilerek kiraya verilmemesinin cinsiyet temelinde ayrımcılık oluşturduğunu tez etti.

Kiralama talebinin erkek olması sebebiyle kabul edilmediğini, bunun ayrımcılık yasağına karşıt olduğunu lisana getiren mağdur üniversite öğrencisi, karşılaştığı muamele münasebetiyle muhatap ile yazılı olarak bağlantıya geçemediğini ve ilan konusu meskeni kiralayamadığını böylelikle ayrımcılığa maruz kaldığını kaydetti.

Emlak danışmanı olan A.U.’da, mesken sahibinin erkek öğrenciye konutunun kiralanmamasını istediğini, gerekirse mesken sahibiyle erkek öğrencilere meskenini kiralaması konusunda ikna etmek için görüşme yapabileceğini belirttiğini söyledi. İnternet sitesi yetkilileri de ilanlara müdahale etmediklerini bildirdi. Konut sahibi E.Y. de kuruma karşılık vermedi.

Tarafları dinleyen TİHEK, erkek öğrencinin ayrımcılık savını yerinde buldu.

Kararda şu tabirlere yer verildi:

“İlanın başlığında ’Aileye bayan öğrenciye uygun 3+1 pak orta kat daire’ yazdığı görülmüştür. Başvuranın beyanına nazaran başvuran ile emlak danışmanı muhatap A.U. ortasındaki telefon görüşmesinde kendisine konut sahibinin erkek öğrenciye konutunun kiralanmasını istemediğini belirttiği, muhatap A.U.’nın sunduğu görüş yazısındaki tabirlerin de bu durumu teyit ettiği anlaşılmıştır. Konut sahibi muhatap E.Y.’ın ise kurumumuza yazılı görüşünü sunmaması sebebiyle aksi bir kanaate varılamamıştır. Müşahhas olayda başvuran tarafından sunulan ekran imajı ve başka bilgiler ile muhatabın görüşü birlikte değerlendirildiğinde başvurana sadece erkek olması sebebiyle mesken kiralanmayarak cinsiyeti sebebiyle farklı muamelede bulunulduğu değerlendirilmiştir. Müşahhas olayda muhatap emlak danışmanı A.U. sadece kendisine verilen talimatı yerine getirdiğini tabir etse de 6701 sayılı kanun çerçevesinde ayrımcılık talimatını uygulamak da yasaklanmış ve bir ayrımcılık tipi olarak düzenlenmiştir. Kurumumuza yapılan müracaatta, muhatap mesken sahibi, objektif bir münasebet olmaksızın başvuranın cinsiyeti sebebiyle kelam konusu taşınmazı başvurana kiralamamış, emlak danışmanı ayrımcı talimatı uygulamak suretiyle farklı muamelenin gerçekleştirilmesine iştirak etmiştir. Bütün bu konular birlikte değerlendirildiğinde başvuranın cinsiyeti sebebiyle ayrımcı bir muameleye maruz kaldığı hasebiyle da eşit muamele prensibi ile ayrımcılık yasağının ihlal edildiği kanaatine varılmıştır. Müracaatta ayrımcılık yasağı ihlali yapıldığına, muhatap A.U. hakkında 6 bin TL, mesken sahibi muhatap E. Y. hakkında 6 bin TL ve muhatap internet sitesi hakkında 89 bin 571 TL idari para cezası uygulanmasına oy birliği ile karar verilmiştir.”

Kiracıya yönelik cinsiyet ayrımcılığına şok ceza yazısı ilk önce Habernetik - Haberdeki Benzersiz Etik üzerinde ortaya çıktı.

SALDIRGAN KAÇTI!

İstanbul‘un Küçükçekmece ilçesine bağlı Gültepe Mahallesi’nde dün saat 15.00 sıralarında mesken sahibi ile kiracı ortasında kira artırımı nedeniyle tartışma yaşandı. 

İddiaya nazaran; kimliği öğrenilemeyen konut sahibi, kiracısı İbrahim Özkan‘ın kirasını arttırmak isteyince ikili ortasında tartışma yaşandı. Çıkan tartışmanın büyümesi üzerine mesken sahibinin oğlu da olaya dahil oldu. Bir mühlet sonra tartışmanın hengameye dönüşmesiyle konut sahibinin oğlu yanında getirdiği silahla İbrahim Özkan’a ateş etti. Silah seslerini duyan komşular, omuz bölgesinden yaralanan Özkan’ı etraftaki bir dükkâna götürüp, durumu sıhhat ve polis gruplarına bildirdi. Bu sırada saldırgan ise, olay yerinden yaya olarak kaçtı.

OLAY ANI GÜVENLİK KAMERASINA YANSIDI

Öte yandan, olay anı bölgedeki bir güvenlik kamerası tarafında anbean kaydedildi. İmgeler de mesken sahibinin oğlunun yanında getirdiği silahla İbrahim Özkan’a ateş ettikten sonra koşarak bölgeden uzaklaştığı görülüyor.

Kira artırımı tartışması… Mesken sahibinden kiracıya silahlı saldırı! yazısı ilk önce Habernetik - Haberdeki Benzersiz Etik üzerinde ortaya çıktı.

Apartta kalan kiracılar, işletme sahibi H.G.U.’nun kapılarından içeri kimyasal sıvı döktüğünü, bu yüzden nefes alamadıklarını öne sürdü.

İşletme sahibinin kendilerini çıkartmaya çalıştığını söyleyen kiracılar, isimli sürecin devam etmesine karşın H.G.U.’nun ‘Ben sizi kendi tekniklerimle çıkarırım’ dediğini sav etti.

Sabah’ın aktardığı habere nazaran; H.G.U. ise apartı temizleyen görevliyi suçladı, “Temizlik hususlarını yanlış karıştırmış. Bu karışım zehirlemiş olabilir” dedi.

Suçlamayı reddeden paklık vazifelisi Ş.B., polise verdiği tabirde, “H.G.U., benim klor ile çamaşır suyunu karıştırdığım iftirasını atıyor. Bu türlü gereçler kullanmadım” diye konuştu.

Bu ortada zehirlenen kiracılar S.B.(53), D.B.(35), D.B.(25), Y.E.(14), N.E.(11) hastaneye sevk edildi. Apart sahibi H.G.U. gözaltına alındı.

Kiracıya Kimyasal Saldırı! 5 Kişi Hastanelik Oldu yazısı ilk önce Habernetik - Haberdeki Benzersiz Etik üzerinde ortaya çıktı.