Sözcü’den Miray Tamer’in haberine göre, 2004 yılında hazırlanan yeni Türk Ceza Kanunu (TCK) ile Ceza  Muhakemesi Kanunu’nun mimarlarından Prof. Dr. Adem Sözüer, CHP için ‘mutlak butlan’ (Özgür Özel’in genel başkan seçildiği 4-5 Kasım kurultayının yok sayılması) riski barındıran davada Dr. Volkan Aslan’la birlikte mahkemeye sundukları bilimsel mütalaayı yayınladı.

Asliye hukuk mahkemesinin görevsiz olduğu, ‘mutlak butlan’ veya ‘yokluk’ gibi kararların hukuka aykırı duracağı belirtilen mütalaada “somut uyuşmazlıkta hukuk mahkemesi kendini görevli saysa dahi mutlak butlan veya yokluk kararının verilmesinin hiçbir dayanağının söz konusu olmadığı, mevcut dava veya ilgili kovuşturmalarda verilecek kayyım, tedbir ve benzeri kararların hukuka aykırı olacağı, bunların başlayan olağan ve olağanüstü kurultay süreçlerin engellemeyeceği” sonucuna varıldı.

Altıncı ve yedinci maddeler de ayrıca dikkati çekti:

– “Ceza mahkemesinde görülen davada da delegelere menfaat sağlamak yönündeki iddiaların doğru olması durumunda dahi delegelerin kamu görevlisi olmaması nedeniyle menfaat temininin rüşvet suçu olarak nitelendirilemeyeceği,

– Birkaç delegeye yönelik örneğin tehdit veya hürriyetten yoksun bırakma gibi suçlar işlenmiş olsa dahi seçim sonucunu değiştirmeyecek bu tür fiiller nedeniyle sadece suç işleyen kişilerin ceza sorumluluğunun gündeme geleceği, böyle münferit hallerin kurultay seçimlerini etkileyecek bir sonuç doğuramayacağı, (…) sonuçlarına varılmıştır.”

Mütalaanın 10 maddelik sonuç bölümünde yer alanlar şöyle:

1. Siyasi partilerin kurultay, il ve ilçe kongrelerinde seçim yapılması durumunda, seçimle ilgili uyuşmazlıklar bakımından Siyasi Partiler Kanunu (SPK), m. 21’in uygulanması ve uyuşmazlık hakkında karar verme yetkisinin ilgili seçim kuruluna ait olduğu, YSK’nın 5 Eylül 2025’te İstanbul ilçe kongrelerinin durdurulmasını tam kanunsuzluk olarak nitelendirerek kaldırmasının da bu durumu teyit ettiği,

2. Kurultayda gerçekleşen, genel başkanın ve diğer organların seçimi ile bu seçimlere yönelik SPK’da özel düzenleme bulunduğundan bu seçimlerin iptali ile ilgili olarak Dernekler Kanunu yahut Medeni Kanun’daki genel düzenlemelerin uygulanmasının mümkün olmadığı,

3. İtiraz şekli SPK’da düzenlenmeyen kurultay kararları ile ilgili olarak Dernekler kanunu yahut Medeni Kanun’daki genel kurul kararlarının iptaline ilişkin düzenlemelerin uygulama alanı bulabileceği,

4. SPK, m. 21’in uygulama alanı bulmadığı, merkez organları seçimleri dışındaki uyuşmazlık konusu kurultay kararları bakımından ortada mutlak butlan veya yokluk sebebi bulunmadığından Medeni Kanun, m. 83/3’ün mütalaa konusu uyuşmazlık bakımından uygulanma kabiliyeti bulunmadığı,

5. SPK, m. 21’de belirtilen süre geçse dahi Yüksek Seçim Kurulunun tam kanunsuzluk içtihadı ile seçimleri iptal edebildiği ancak mütalaa konusu uyuşmazlık bakımından seçilme yeterliliğine ilişkin yahut tam kanunsuzluk içtihadının uygulanmasını gerektirecek bir itiraz yahut bulgunun söz konusu olmadığı, zira olağanüstü kurultayın iptali talebiyle yapılan başvurunun Yüksek Seçim Kurulu tarafından ilçe seçim kurulu kararının kesin olması ve ortada “tam kanunsuzluk halinin” de bulunmamasına dayanılarak reddedildiği, Kasım 2023’te gerçekleştirilen kurultay bakımından ise Yüksek Seçim Kuruluna bu yönde bir başvuru da yapılmadığı,

6. Ceza mahkemesinde görülen davada da delegelere menfaat sağlamak yönündeki iddiaların doğru olması durumunda dahi delegelerin kamu görevlisi olmaması nedeniyle menfaat temininin rüşvet suçu olarak nitelendirilemeyeceği,

7. Birkaç delegeye yönelik örneğin tehdit veya hürriyetten yoksun bırakma gibi suçlar işlenmiş olsa dahi seçim sonucunu değiştirmeyecek bu tür fiiller nedeniyle sadece suç işleyen kişilerin ceza sorumluluğunun gündeme geleceği, böyle münferit hallerin kurultay seçimlerini etkileyecek bir sonuç doğuramayacağı,

8. Yine bir varsayım olarak örneğin görev sürelerinin dolması dışında gelinen aşama itibariyle merkez organlarına seçilmiş olan kişilerin kazandıkları sıfatları kaybetmelerinin ancak merkez organlarında yer alma yeterliliklerini kaybetmeleri halinde söz konusu olabileceği; bu bakımdan söz konusu yeterliliklerin kaybının kısıtlanma, ceza mahkumiyeti alma gibi durumlarda gündeme gelebileceği, bu durumun dahi, kurultayda kesinleşmiş seçimlerin geçmişe yönelik olarak iptali sonucuna yol açmayacağı,

9. Tüm bu değerlendirmeler ışığında, mütalaa konusu merkez organlarının seçimleri bakımından hukuk mahkemeleri görevsiz olduğu gibi kurultay iptalinin gerekçeleri olarak sunulan iddialarla ilgili ceza soruşturması ve kovuşturması sürecinin de merkez organlarının seçimleri üzerinde herhangi bir etkiye yol açmayacağı, kurultayda seçilmiş bir kişiyle ilgili kesinleşmiş bir yargı kararı ile bir hak yoksunluğu hükmü söz konusu olması varsayımında ise bu kesinleşmiş hükmün sadece ilgili kişiler için sonuç doğuracağı ve bu gibi hallerin de kurultayda yapılan seçimlerin geçersizliğine yol açmasının hukuken mümkün olmadığı,

10. Asliye Hukuk Mahkemelerinin Siyasi Partiler Kanunu’ndaki açık hükümlere rağmen kendilerini görevli sayıp siyasi partilerin kurultaylardaki seçimlerle ilgili kendilerini görevli sayıp davalara bakmalarının Anayasa ve siyasi partiler mevzuatında öngörülen seçim yargısını ortadan kaldıracak nitelikte bir sonuç doğuracağı, bu nedenle görevsizlik kararının verilmesi gerektiği, buna rağmen somut uyuşmazlıkta hukuk mahkemesi kendini görevli saysa dahi mutlak butlan veya yokluk kararının verilmesinin hiçbir dayanağının söz konusu olmadığı, mevcut dava veya ilgili kovuşturmalarda verilecek kayyım, tedbir v.b kararların hukuka aykırı olacağı, bunların başlayan olağan ve olağanüstü kurultay süreçlerini engellemeyeceği sonuçlarına varmış bulunmaktayız.

Prof. Dr. Sözüer’den kurultay davası için bilimsel mütalaa yazısı ilk önce Habernetik - Haberdeki Benzersiz Etik üzerinde ortaya çıktı.

SALİM GÜRAN’IN İŞÇİSİ TANIK OLARAK DİNLENDİ

Bugünkü duruşmada dinlenen ilk tanık, Salim Güran’ın çalışanı olan 15 yaşındaki R.A. oldu.

R.A. ifadesinde, “Tavşantepe’ye bir kere gittim. Babam ve Salim Güran ile gittim. Salim Güran ile tarlada buluştuk. İlk olay günü, saat sabah 8-9 civarıydı. Salim, yaklaşık bir saat yanımızda kaldı, sonra gitti. Babam da işçileri almaya gitti. Saat 13.30 gibi gitti, ben orada kaldım. Saat 3-4 gibi Salim Güran yanıma geldi. “Baban nerede?” dedi, sonra babamı aradı ve “İşçileri dağıt, gel” dedi. Biraz oturduk, çay yaptık. Saat kaçtı bilmiyorum, ama yine babamı aradı ve “Neredesin?” dedi. Salim Güran ile birlikte çay içtik. Çay soğuduğunda babam geldi.” dedi.

R.A.’ya Salim Güran’la olan konuşmasının ses kaydı dinletildi. R.A., “Salim, senin yüzünden başımıza bunlar geldi, üstü ıslaktı, değiştirmişti” sözleri için ifadesini okumadan imzaladığını söyledi.

Mahkeme Başkanı, tanık R.A.’ya, “O ifadeyi tutuklandıktan sonra ağlayarak söyledi, ifade tutanağında değil.” diyerek itiraz etti.

Salim Güran’ın ayaklarının ıslak olup olmadığı sorusuna, “Hatırlamıyorum, dikkat etmedim” yanıtını verdi.  R.A. gözaltında ağladığını, bir kere dövüldüğünü iddia etti.

Çoban, Ahmet Akgün’ün ifadesine başlandı.  “Narin’in öldürüldüğü gün Dara-2 kameralarında çobanlık yaptığını görüyoruz. Narin’i gördün mü?” sorusuna çoban Akgün, “Hayır.” yanıtını verdi. Akgün, “Seni niye çağırmışlar?” sorusuna ilişkin de “Yabancı arabayı sordular. Köyden ben sabah gidiyorum akşam geliyorum.” ifadesini kullandı.

ÇOBAN DURUŞMADA AĞLADI

Akgün de kendisini bir kişinin dövdüğünü öne sürerek ağlamaya başladı. Ağlayan Akgün’ün yanına mahkeme başkanı geldi ve sakinleştirdi, “Sana burada kimse bir şey yapamaz” dedi. Bunun üzerine Akgün de “Şerefim namusum üzerine yemin ederim ben bir şey görmedim” diye konuştu.

Akgün, Enes Güran’ın kendisini de eve kız getirdiğini de görmediğini belirtti. Kendisine karışan kimsenin olmadığını, tehdit de edilmediğini söyledi.

Akgün Nevzat’ın kardeşiyle küs olduğunu dile getirdi. Savcı kürsüden indi. Çobanın yanına gelip bir fotoğraf gösterdi. Güranların avukatları “Biz de görseydik” dedi.  Savcı “Fotoğraf olay günü mü” diye sordu. Çoban da “Yok bu fotoğraf eski” dedi. “Seni arka tarafa kim götürdü?” sorusuna, “Kurtuluş, Ömer, Erhan da geldi. (bir isim daha söyledi) Zoruma gitti bana tokat attı. (Yine ağlıyor)” yanıtını verdi.

Savcının, “Senin üzüldüğünü anlıyoruz ama biz de Narin için üzülüyoruz. Konuşman lazım.” sözleri üzerine “Savcım ben de çok üzülüyorum. 10 gün yemek yemedim.” diye konuştu.

“Enes kelimesini çok duyuyoruz. Kürtçe bilmesek de Türkçe biliyoruz. Enes kelimesi geçiyor. Enes’i duyuyorum. Açar videoyu yanına gelirim. Enes’i neden soruyorlar?” sorusuna da “Ben ne diyeceğim. Ben bir şey bilmedim valla. “ yanıtını verdi.

Erhan Güran, “Biz çocuğu kaybolan bir aileydik. Çoban saat 18:00 gibi köye gelirken çağırdım. Sen bişey gördün mü? diye sordum. Bunun üzerine Ahmet kaçınca peşinden gittim. Kapıyı açamayınca duvardan atladı. Bu şüpheli hareketleri nedeniyle jandarmaya bilgi verdim. Bir gün sonra evime çağırdım. Ahmet’in şüpheli hareketleri nedeniyle eve çağırıp soru sorduk. Ahmet bişey biliyor mu? bilmiyor mu? diye sorduk”

Enes’in bir kızla görüldüğü iddiaları sorusuna Erhan Güran, “O söylenen kız benim kızım. Kızımın Enes ile ahırda olduğu söylendi. Ama benim kızım çarşıda alışveriş yaparken görüntüsü var. Yeter artık namusumuzla uğraşmasınlar” dedi.

Amca Güran, “Bizi kızımızı öldürmekle artık itham etmesinler” 

NEVZAT BAHTİYAR: NARİN’İ BEN ÖLDÜRMEDİM

İtirafçı Nevzat Bahtiyar, geçen celsede söylediklerinin dışında söyleyecek bir şeyinin olmadığını ve Narin’i kendisinin öldürmediğini dile getirdi.

ARİF GÜRAN: YEMEK İÇİN TOPLANMIŞTIK

Narin babası Arif Güran ifadesinde, “Ahmet’in kamera açısında ben de vardım. Biz oraya toplantı için gitmedik, yemek için gittik. Ahmet konusu açıldı, “Belki bildiği vardır” diye çadırımı çağırdım. Bu adam da saat 18:00’de köye geldiği için, İsa da Narin’i saat 18:00’de köyde gördüm dediği için Ahmet’i çağırdık.” diye konuştu.

“Enes neden yoktu?” sorusuna ise baba Güran, “Planlı bir şey yoktu. Namazdan çıkınca yemeye çağırdılar. Ben, kızım nasıl kayboldu, bunun derdindeydim.” yanıtını verdi. Arif Güran, “Havalimanı kamerası bozukmuş. Bütün arıza benim kızımın mı başına geldi?” diye sordu.

“BİLİNÇLİ BİR TOPLANTI DEĞİLDİ”

Enes, neden toplantıda yoktu sorusuna “Bilinçli bir toplantı değildi, Enes’in ise nerede olduğunu bilmiyorum” dedi.

Avukat Nahit Eren,  “Karakol kaydınızda Salim’in ilişkileri soruluyor, önce yok diyorsunuz, savcılıkta var diyorsunuz.” sözlerine Nevzat Bahtiyar, “Yok.” yanıtını verdi.

Avukat Eren’in, “Dara 2’yi bizde inceledik. Sen baz verilerine göre battaniyeyi senden Salim nasıl aldı?” sorusuna ise, “Arabanın içine koydum, o sırada Salim geldi, battaniyeyi benden aldı, sonra arabayla aşağıya gitti, yönünü bilmiyorum.” yanıtını verdi. Bahtiyar, Narin’in çantasını dere yatağında açmadığını söyledi.

FOTOĞRAF ŞİKAYETİ

Avukat Onur Akdağ, duruşma salonunda görüntüsünün çekildiği için mahkeme başkanına şikayette bulundu. Hedef gösterildiğini belirtti. Nevzat Bahtiyar’ın avukatı Ali Eryılmaz tarafından çekildiğini söyledi. Ali Eryılmaz, duruşma salonundan önce fotoğraf çekildiğini belirtti. Avukat Onur Akdağ’a tepki gösterdi. Mahkeme başkanı, fotoğrafın saati itibarıyla bir sorun olmadığını belirtti.

NEVZAT BAHTİYAR: NARİN’İ YERİNİ DEĞİŞTİRMEK İÇİN FIRSAT BULAMADIM

Nevzat Bahtiyar, “Ben pişman oldum, Narin’in yerini değiştirmek istedim ama fırsat bulamadım.” dedi.

Tutuklu amca Salim Güran, “Dara 2 sokağındaki kamera kediyi bile görüyor. Necmettin Kaya orada çalışıyor.” diye konuştu.

“TÜM SANIKLAR SUÇ ORTAĞI”

Savcı, mütalaasına ekleyeceği bir şey olmadığını belirtti. Duruşmaya saat 15.30’a kadar ara verildi.

Savcı, “Aile polisleri yanlış yönlendirdi. Sanıklar eylemlerini müşterek fail olarak işledi. Suçlular ağırlaştırılmış müebbet hapisle cezalandırılmalı. Nevzat ve Salim dahil tüm sanıklar suç ortağı. ‘İyi hal’e yer yok. Narin’i boğmak suretiyle ölümüne sebep oldular.” dedi.

ARİF GÜRAN: ANNEYİ EVLADIYLA SINIYORLAR

Baba Arif Güran’a savcının mütalaasının ardından söz verildi.  Arif Güran, olay günü amcasının oğluyla birlikte davetiye dağıtmak amacıyla Batman’da olduğunu söyledi. Köyden komşunun kendisini aradığını ve kızının kaybolduğunu söyledi.

Narin kendisi için ne kadar önemliyse annesi için de önemli ve değerli olduğunu belirten Güran, bir anneyi şu an evladıyla sınadıklarını dile getirdi.

Sorguda, görmemesi gereken bir şey gördüğü için Narin’in öldürüldüğünü kendisine sorulduğunu belirten Arif Güran, “Bana bu olayı senin, Baran’ın ve ağabeyin Erhan’ın dışında herkesin bildiğini söylediler.  Ben de kesinlikle böyle bir şeyin olamayacağını söyledim.” ifadesini kullandı.

Baba Güran, Salim’in kızına kesinlikle kötülük yapacağına inanmadığını, Narin’i Salim’in öldürmediğini söyledi.

ÇOBAN DARP EDİLMİŞTİ

Duruşma salonunda Salim Güran’ın işçisi R.A. ile köyde çobanlık yapan Ahmet Akgün ile Narin’in amcası Erhan Güran’da tanık olarak hazır edildi. Amca Erhan Güran’ın evine ait silinen güvenlik kamera görüntülerinin bir kısmının geri getirildiği görüntülerde, Güran ailesinin ileri gelenlerinin toplantı yaptıkları, bu toplantıda köyün çobanı Ahmet Akgün’ü döverek şiddet uyguladıkları tespit edilmişti. Bu görüntülerdeki Kürtçe konuşmalar ise çözümü yapılması için Ulusal Kriminal Büroya gönderilmişti. Salı günü mahkemeye gönderilen bu raporda, çoban Ahmet Akgün’e, “Savcı sana ne sorarsa ben bir şey görmedim” diyeceksin şeklinde telkinde bulundukları belirlendiği için Erhan Güran’ın evinni bahçesindeki bu görüntülerde çobana neden böyle bir telkinde bulunduklarını mahkeme heyeti soracak. Ardından da çobana kimlerin kendisine şiddet uyguladığı ve niçin dövüldüğü sorulacak. Yine geçen duruşma tanıklık yapmaktan vazgeçtiği için ifadesi alınamayan amca Salim Güran’ın işçisi Ramazan Atasoy’un da bugün tanık olarak ifadesi alınacak.

Narin Güran cinayeti davasında mütalaa açıklandı yazısı ilk önce Habernetik - Haberdeki Benzersiz Etik üzerinde ortaya çıktı.

Sözüer, mütalaasında, Pehlivan’ın yeni çıkan infaz maddesinden yararlanmasının önünde bir pürüz bulunmadığına dikkat çekti.

“ÇELİŞEN DURUMLARDA SONRAKİ DÜZENLEME TEMEL ALINIR”

Sözüer, yazdığı mütalaada, birbiriyle çelişen hukuksal durumlarda, sonraki düzenlemenin uygulanması gerektiğine de dikkat çekerek, şu sözleri kullandı:

“Kaldı ki; evvelki kontrollü özgürlük önlemi uygulanarak cezanın infazına ait kararla temaslı olarak bir karar verilmesi gerekse bile bu durumda da birebir bahiste sonraki düzenlemenin evvelki düzenlemeyle çelişmesi halinde sonraki düzenlemenin temel alınmasında isabet görülmektedir. Çünkü kanun koyucunun aktüel ve mevcut iradesini sonraki düzenleme ortaya koymaktadır.”

“HAK İHLALİ”

Prof. Dr. Adem Sözüer, müellifimiz Pehlivan’ın yeni infaz maddesinden yararlandırılmadan cezaevinde tutulmasının hak ihlali olduğunu vurgulayarak, şunlar kaydetti:

“Cezaların infazı için de geçerli olan yasallık unsuru mucibince kişinin cezaevinde kalış mühletinin uzatılmasının fakat açık bir yasal düzenlemeyle mümkün olabileceği 5275 sayılı Kanunun süreksiz 10. hususunda ise Barış Pehlivan ve tıpkı durumda bulunanlar tarafından bu türlü bir düzenleme bulunmadığı, bu nedenle süreksiz 10. hususun bu bireyler hakkında da uygulanarak kontrollü hürlük önleminden yararlandırılmamasının kişi özgürlüğü hakkının ihlaline yol açacağı…”

“ENGEL YOK”

Adem Sözüer, Barış Pehlivan’ın tahliye edilerek kontrollü özgürlük hakkından faydalanmasının önünde hiçbir mahzur olmadığını söyledi:

“Hükümlü hakkında, Süreksiz Husus 10 kararının uygulanarak kontrollü hürlük önlemi uygulanarak cezasının infazına karar verilmesinin önünde bir tüzel mani bulunmadığı sonuçlarına varmış bulunmaktayım.”

TAHLİYE TALEBİNDE BULUNULDU!

Pehlivan’ın avukatı Hüseyin Ersöz, bugün Silivri 2 No’lu İnfaz Hâkimliği’ne mütalaayı sunarak, müvekkilinin tahliyesini talep etti.

Hâkimliğin yapacağı incelemenin akabinde karar vermesi bekleniyor.

Barış Pehlivan 7 gündür cezaevinde… TCK’nin mimarlarından Sözüer’den mütalaa! yazısı ilk önce Habernetik - Haberdeki Benzersiz Etik üzerinde ortaya çıktı.

Sözüer, mütalaasında, Pehlivan’ın yeni çıkan infaz maddesinden yararlanmasının önünde bir pürüz bulunmadığına dikkat çekti.

“ÇELİŞEN DURUMLARDA SONRAKİ DÜZENLEME TEMEL ALINIR”

Sözüer, yazdığı mütalaada, birbiriyle çelişen türel durumlarda, sonraki düzenlemenin uygulanması gerektiğine de dikkat çekerek, şu tabirleri kullandı:

“Kaldı ki; evvelki kontrollü hürlük önlemi uygulanarak cezanın infazına ait kararla temaslı olarak bir karar verilmesi gerekse bile bu durumda da birebir mevzuda sonraki düzenlemenin evvelki düzenlemeyle çelişmesi halinde sonraki düzenlemenin temel alınmasında isabet görülmektedir. Çünkü kanun koyucunun şimdiki ve mevcut iradesini sonraki düzenleme ortaya koymaktadır.”

“HAK İHLALİ”

Prof. Dr. Adem Sözüer, müellifimiz Pehlivan’ın yeni infaz maddesinden yararlandırılmadan cezaevinde tutulmasının hak ihlali olduğunu vurgulayarak, şunlar kaydetti:

“Cezaların infazı için de geçerli olan yasallık prensibi mucibince kişinin cezaevinde kalış mühletinin uzatılmasının lakin açık bir yasal düzenlemeyle mümkün olabileceği 5275 sayılı Kanunun süreksiz 10. unsurunda ise Barış Pehlivan ve tıpkı durumda bulunanlar tarafından bu türlü bir düzenleme bulunmadığı, bu nedenle süreksiz 10. unsurun bu şahıslar hakkında da uygulanarak kontrollü hürlük önleminden yararlandırılmamasının kişi özgürlüğü hakkının ihlaline yol açacağı…”

“ENGEL YOK”

Adem Sözüer, Barış Pehlivan’ın tahliye edilerek kontrollü hürlük hakkından faydalanmasının önünde hiçbir pürüz olmadığını söyledi:

“Hükümlü hakkında, Süreksiz Unsur 10 kararının uygulanarak kontrollü hürlük önlemi uygulanarak cezasının infazına karar verilmesinin önünde bir tüzel mahzur bulunmadığı sonuçlarına varmış bulunmaktayım.”

TAHLİYE TALEBİNDE BULUNULDU!

Pehlivan’ın avukatı Hüseyin Ersöz, bugün Silivri 2 No’lu İnfaz Hâkimliği’ne mütalaayı sunarak, müvekkilinin tahliyesini talep etti.

Hâkimliğin yapacağı incelemenin akabinde karar vermesi bekleniyor.

Barış Pehlivan 7 gündür cezaevinde… TCK’nin mimarlarından Sözüer’den mütalaa! yazısı ilk önce Habernetik - Haberdeki Benzersiz Etik üzerinde ortaya çıktı.

Gelen dokümanların zapta geçirilmesinin akabinde cumhuriyet savcısı, “çocuğu taammüden öldürme” kabahatinden Tuncer Ustael’in ağırlaştırılmış müebbet mahpusla cezalandırılmasını, sanıklar Ayşe, Hava, İsa ve Fatih Palu ile Emine Ustael’in kanıt yetersizliğinden beraatini talep etti.

Sanık Ustael’in “çocuğun cinsel istismarı” cürmünden beraatini isteyen cumhuriyet savcısı, sanıklar Ayşe, İsa ve Hava Palu ile Emine Ustael hakkında “suç kanıtlarını yok etme, gizleme yahut değiştirme” ve “yardım yahut bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi” cürümlerinden suç duyuru yapılması talebinde bulundu.

Söz alan Aile ve Toplumsal Hizmetler Bakanlığı avukatı, mütalaaya kısmen iştirak ettiklerini belirterek, sanıkların üst hadden cezalandırılmasını istediklerini iletti.

Tutuksuz sanık avukatları da beraat talebine yönelik mütalaaya katıldıklarını söyledi. Kabahat duyurusunda bulunulması talebini kabul etmediklerini lisana getiren avukatlar, müvekkillerinin beraatlerini, mahkeme heyeti aksi kanaatte ise lehe olan konuların kullanılmasını istedi.

Tuncer Ustael’in avukatı da mahkumiyete yönelik mütalaaya katılmadıklarını bildirerek, müvekkilinin beraatini talep etti.

Söz verilen sanık Tuncer Ustael, mütalaayı anlayamadığını lisana getirdi.

Sanık Emine Ustael ise kendilerine iftira atıldığını öne sürerek, suçlamaları kabul etmedi.

Ustael’in tutukluluk halinin devamını, duruşmaya katılmayan bir sanık avukatına temel hakkındaki savunmasını hazırlaması için müddet verilmesini kararlaştıran heyet, duruşmayı 19 Temmuz’a erteledi.

NE OLMUŞTU

Kocaeli’nin Körfez ilçesinde yaşayan Meryem Tahnal 2008, kızı Melike Tahnal da 2009’da kaybolmuş, çalışma başlatan polis takımları bulguya ulaşamamıştı. Kocaeli ve Sakarya’da yapılan hafriyatlarda da bulguya rastlanılmaması üzerine çalışmalar durdurulmuştu.

Kocaeli 7. Ağır Ceza Mahkemesinde Meryem Tahnal’ın öldürülmesine ait başlayan yargılama sonunda sanık Tuncer Ustael, “canavarca hisle yahut eziyet çektirerek ve üstsoy yahut altsoydan birine ya da eş yahut kardeşe karşı” taammüden öldürme hatasından ağırlaştırılmış müebbet ile “hürriyeti mahrum kılma” cürmünden 4 yıl, “kredi kartının berbata kullanılması” kabahatinden 3 yıl mahpus cezasına çarptırılmıştı.

Sanık Emine Ustael “kasten öldürmeye yardım etme” hatasından 12 yıl 6 ay, Havva, İsa ve Ayşe Palu ise “kasten öldürmeye yardım etme” ve “hürriyetin kısıtlanması” hatalarından 14 yıl 2’şer ay mahpusa mahkum edilmişti. Fatih Palu’ya da olay tarihinde yaşı küçük olduğu için 8 yıl 4 ay mahpus cezası verilmişti.

Yargıtay 1. Ceza Dairesi, lokal mahkemenin kararını 30 Mart’ta bozarak, Ayşe ve İsa Palu ile Emine Ustael’in tahliyesine karar vermişti.

İDDİANAME

Melike Tahnal’ın vefatına ait hazırlanan iddianamede, sanık Tuncer Ustael hakkında “bilinçli taksirle öldürme” cürmünden 2 yıl 8 aydan 9 yıla kadar ve “usulsüz meyyit gömülmesi” hatasından 6 aya kadar mahpus cezası isteniyor. Emine Ustael, Hava ve Ayşe Palu’nun da “usulsüz meyyit gömülmesi” cürmünden 6 aya kadar mahpusu talep ediliyor.

Sanıklar Tuncer ve Emine Ustael, Hava ve Ayşe ile İsa ve Fatih Palu hakkında Melike Tahnal’ın öldürülmesine ait “çocuğu taammüden öldürme” kabahatinden ağırlaştırılmış müebbet mahpus cezası istemiyle tıpkı mahkemede açılan ikinci dava, bu belgeyle birleştirilmişti.

İkinci davanın iddianamesinde ayrıyeten sanık Tuncer Ustael hakkında “çocuğun cinsel istismarı” kabahatinden en az 15 yıl mahpus cezası isteniyor.

Sakarya’da ‘Palu ailesi’nin yargılandığı davada mütalaa açıklandı yazısı ilk önce Habernetik - Haberdeki Benzersiz Etik üzerinde ortaya çıktı.

İstanbul 23’üncü Ağır Ceza Mahkemesi’ndeki duruşmaya 4’ü tutuklu 5 sanık ile sanık avukatları katıldı.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nde (UYAP) yaşanan teknik aksaklık nedeniyle cezaevindeki sanıklarla Ses ve İmajlı Bilişim Sistemi (SEGBİS) aracılığıyla temas kurulamadı.

Duruşma savcısı temele ait mütalaasını sundu.

Sanık Morteza Soltan Sanjari’nin İran Nizami Ordusu’nun askeri istihbaratının dış operasyonlar ünitesi yetkilisi olan Seyid Mehdi Hossein tarafından İran istihbaratının Türkiye’deki saha sorumlusu olarak görevlendirildiği belirtilen mütalaada, “Sanığın İran istihbaratı ile irtibat ve irtibatı sağladığı, 3 farklı harekette misyon ve sorumluluk kapsamında aksiyon ve faaliyetlerde bulunduğu, bu durumun yurt dışı giriş ve çıkış kayıtları, seyahat ve otel kayıtları ile anlaşıldığı” söz edildi.

Sanık Sanjari’nin, sanık İhsan Sağlam aracılığıyla İstanbul Anadolu Adliyesi’nde misyonlu cumhuriyet savcısı olan sanık Davut Yılmaz ile irtibat kurduğu anlatılan mütalaada, “Sanık Yılmaz’ın kamu otoritesinin imkanlarından faydalanarak oluşturduğu örgütlü yapı içinde İran istihbaratının Türkiye’de planladığı espiyonaj faaliyetleri doğrultusunda rejim muhaliflerinin tespitiyle kaçırılmalarına yönelik teşebbüslerinin koordinesini sağladığı” belirtildi.

Mütalaada, sanığın görüşmelerini yurt dışı kayıtlı numarasındaki internet çizgisinden yaparak takibi engellediği bilgisine yer verilerek, “Yılmaz’ın kamu otoritesinin sağladığı imkanlardan faydalanarak örgütlü yapının önüne çıkan yasal ve bürokratik mahzurları kolaylıkla aşarak zımnî mahiyetteki bilgilere erişim sağladığı, öbür sanıklar Metin Ergün ve Mehmet İyigün ile hiyerarşik bağ oluşturduğu, Ergün ve İyigün’ün sanığın buyruk ve talimatları doğrultusundan hareket ettikleri” kaydedildi.

Sanıklardan İhsan Sağlam’ın, Sanjari ile Yılmaz ortasındaki ilgiyi tesis ettiğine dikkati çekilen mütalaada, sanığın talimatlarıyla mağdurların kaçırılmasına yönelik hareketlere finansal ve lojistik takviye sağladığına söz edildi.

Sahte pasaport düzenlenmesi için İstanbul Vilayet Emniyet Müdürlüğü Çocuk Şube Müdürlüğünde vazifeli polis memuru Mustafa Çiçek’in, İhsan Sağlam ve Muharrem Sağlam ile irtibat kurduğu, muhafaza altındaki mağdurun kanunen kapalı mahiyette bulunan adres bilgisinin tespitini sağlandığı aktarıldı.

SAVCI, 17 YILDAN 57 YILA KADAR DEĞİŞEN MÜDDETLERDE CEZA İSTEDİ

Mütalaada, sanıklar Morteza Soltan Sanjari ve İsmail Sağlam’ın “suç işlemek gayesiyle kurulmuş örgüte üye olmak”, “zincirleme halde yasaklanan bilgilerin casusluk gayesiyle temini”, “birden fazla şahısla birlikte, vücut yahut ruh bakımından kendini savunamayacak durumdaki bireye karşı zincirleme olarak kişiyi hürriyetinden mahrum bırakma”, “birden fazla bireyle birlikte silahla kişiyi hürriyetinden mahrum bırakmaya teşebbüs” 20’şer yıldan 53’er yıla kadar mahpusu istendi.

Meslekten ihraç edilen eski savcı Davut Yılmaz’ın “suç işlemek hedefiyle örgüt kurma”, “yasaklanan bilgilerin casusluk niyetiyle temini” ve “birden fazla bireyle birlikte, vücut yahut ruh bakımından kendini savunamayacak durumdaki bireye karşı zincirleme olarak kişiyi hürriyetinden mahrum bırakma” cürümlerinden 17 yıldan 44 yıl 6 aya kadar hapsinin istendiği mütalaada, sanık İhsan Sağlam’ın “suç işlemek hedefiyle örgüt kurma”, “zincirleme halde yasaklanan bilgilerin casusluk niyetiyle temini”, “birden fazla şahısla birlikte, vücut yahut ruh bakımından kendini savunamayacak durumdaki şahsa karşı zincirleme olarak kişiyi hürriyetinden mahrum bırakma”, ve “birden fazla bireyle birlikte silahla kişiyi hürriyetinden mahrum bırakmaya teşebbüs” hatalarından 22 yıldan 57 yıla kadar mahpusu talep edildi.

Mütalaada, sanıklar Hakan Sağlam ve Muharrem Yılmaz’ın benzeri hatalardan 17’şer yıldan 49 yıl 6’şar aya kadar mahpusu talep edilirken sanık Erdal Sağlam’ın 13 yıldan 19 yıl 6 aya, sanık Tuba Eren’in 11 yıl 6 aydan 17 yıl 9 aya, Mehmet İyigün, Mustafa Çiçek ve Metin Ergün’ün 10’ar yıldan 16’şar yıla, Hüdaiverdi Çıtak’ın 8 yıldan 12 yıla ve Mehmet Emin Araci’nin 5 yıldan 8 yıla kadar mahpusu istendi.

Sanıklar Behnaz Ebrahimmihajisarayi, Kamil Taşçı ve Tuncay Buyurgan’ın ise üzerlerine atılı kabahatlerden beraatleri talep edildi.

TAHLİYE VE İSİMLİ DENETİMİN KALDIRILMASI TALEPLERİ REDDEDİLDİ

Duruşmada daha sonra sanıkların temele ait mütalaaya karşı beyanları soruldu.

Sanık Hakan Sağlam, İhsan Sağlam’ın şirketinde sürücü olarak çalıştığını belirterek, “Bu adamın otomobilini sürdüm diye hatalı muyum? Kent dışına iş için gittim. Rastgele bir hareketim olmadı. Hata işlemedim, kimsenin hata işlediğini de görmedim. Tahliyemi istiyorum” dedi.

Sanık İhsan Sağlam, duruşma salonunda casusluk yapma kapasitesine sahip kimse olmadığını tez etti.

Diğer sanıklar da beraat talebinde bulunurken kimi sanıklar ve avukatları savunma hazırlamak için mühlet istedi.

Ara kararlarını açıklayan mahkeme heyeti, tutuklu sanıkların tahliye talepleri ile tutuksuz sanıkların yurt dışına çıkış yasaklarının kaldırılması taleplerini reddetti.

Taraflara mütalaaya karşı savunmalarını hazırlamaları için mühlet veren heyet duruşmayı 27 Eylül’e erteledi.

İran istihbaratı ismine casusluk davasında eski savcının 44 yıl 6 aya kadar mahpusu istendi yazısı ilk önce Habernetik - Haberdeki Benzersiz Etik üzerinde ortaya çıktı.

‘AÇIKLAMAK MÜMKÜN OLMAMIŞTIR’

Eskişehir 5’inci Ağır Ceza Mahkemesi’nde süren davada, Zerin Kılınç’ın aile avukatı Ahmet Seyhan, yüksekten düşerek ölen Şule Çet davasında da rapor hazırlayan Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi İsimli Tıp Anabilim Kolu Öğretim Üyesi Prof. Dr. Çağlar Özdemir’den ‘Bilimsel mütalaa’ istedi. Prof. Dr. Çağlar Özdemir’in 15 Haziran’da tamamladığı ve içerisinde olayın canlandırmasına ait görsellerin de yer aldığı 68 sayfalık rapor mahkemeye sunuldu. Zerin Kılınç’ın kuşkulu görülen vefatı üzerine olaydan 7 ay sonra tutuklanan sanık Yılmaz Sazak’ın tabirinde, “Sağ ayağını evvelce pencereye atmış, sol ayağını da pencereye yanlışsız çekiyordu” kelamları hatırlatıldı. Raporda, “Zerin Kılınç’ın düşme hareketini ve otopsi sırasında saptanan yaralanmaların Yılmaz Sazak’ın anlatımındaki düşme durumu ve hareketi ile açıklamak mümkün olmamıştır. Hareketinin rotasyonel devamlılığı dikkate alındığında, ayakların üst, başın alt planda olduğu değerlendirilmiştir. Başın iş yeri tabelasına çarpabilmesi için baş aşağı biçimde beden eklem hareket sonlarını aşan zorlama bir konumla atlaması gerekir. Bu halde düşme ile beden durumu ve rotasyonu hareketini açıklamak mümkün bulunmamaktadır” denildi.

Eskişehir 5’inci Ağır Ceza Mahkemesi’nde görülen davanın duruşması 10 Temmuz’a ertelenmişti.

Eskişehir’de genç bayanın kuşkulu mevti için ‘bilimsel mütalaa’ hazırlandı: Sanığın ‘intihar etti’ sözleri çürütüldü yazısı ilk önce Habernetik - Haberdeki Benzersiz Etik üzerinde ortaya çıktı.