Daha önce kongrenin iptali kararının ardından CHP İstanbul İl Başkanlığı’na Gürsel Tekin kayyım olarak atanmıştı. Kayyım kararı CHP’nin mevcut yönetimi tarafından tepkiyle karşılanmış, Tekin’in polis korumasıyla Seyrantepe’deki il binasına girişi sırasında arbede yaşanmıştı.

CHP yönetimi ise aldığı kararla bu binayı Genel Başkan Özgür Özel’in çalışma ofisi ilan etti ve yeni il başkanlığı binası olarak da Bahçelievler ilçe binasını göstererek valiliğe bildirdi.

CHP’DEN AÇIKLAMALAR ARDI ARDINA

CHP Genel Başkan Yardımcısı Gül Çiftçi ve CHP TBMM Grup Başkanvekili Gökhan Günaydın konuya ilişkin HalkTV’de açıklama yaptı.

Çiftçi, “Bizim en başından beri söylediğimizden beri bu davanın Ankara’da görülmesi gerekiyordu. Çünkü görevli mahkeme Ankara mahkemeleri. İstanbul’da açılan ve burada yetkisizlikle görülen iki dava vardı. Bunların zaten tedbir talepleri reddedilmişti.

Bugün ise ilk duruşması vardı ve esastan reddedildi. İstanbul 45. Asliye Hukuk Mahkemesinin haksız ve usulsüz verdiği kayyuma ilişkin vermiş olduğu kayyum kararı kendiliğinden ortadan kalkmış oldu” dedi. Mahkemenin resen bu kararı kaldırması gerektiğini söyleyen Çiftçi, “İstanbul İl Kongresinde herhangi bir sıkıntı olmadığı, usulüne uygun olduğu ve bir ‘şaibe’ olmadığı Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından tespit edildi” ifadelerini kullandı.

CHP Grup Başkanvekili Ali Mahir Başarır ”Başkanlığımız için verilen tedbir kararı boşa düşmüştür. Verilen tedbir kararının derhal geri çekilmelidir.” dedi

CHP’li Gükhan Günaydın, yeni kararla usulsüzce verilen iptal kararının geçersiz hâle geldiğini belirterek, “İstanbul 45. Asliye Mahkemesi’nin aldığı karar ortadan kalkmıştır. Hukuken artık bir kayyım kararı yoktur” dedi.

CHP İstanbul’a kayyım için yargıdan ret yazısı ilk önce Habernetik - Haberdeki Benzersiz Etik üzerinde ortaya çıktı.

Bu karara karşı davalı bayan tarafından kararın tamamı istikametinden istinaf müracaatında bulunuldu ve evrak istinaf incelemesine gönderildi.

BÖLGE MAHKEMESİ DAVAYI REDDETTİ

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonunda “müşterek konutu terk etmenin TMK’nın 166/1. unsuruna dayalı olarak açılan davalarda tek başına boşanma nedeni olan kusurlu bir davranış niteliğinde kabul edilemeyeceği, kaldı ki; bayanın erkek hakkında ceza davası açılmasını gerektirecek bir grup tezler gerekçesiyle konutu terk ettiği, bunun dışında mahkemece dinlenen davacı şahit beyanlarından da davalının evlilik birliği içerisinde kusurlu bir davranışının ispatlanamadığı, gerçekleşen bu duruma nazaran taraflar ortasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikle bir geçimsizliği kabule elverişli önemli sebep ve kanıtların tespit edilemediği” münasebeti ile kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verdi.

YARGITAY KARARI

Bu karara karşı davacı erkek temyiz müracaatında bulundu ve evrak Yargıtay 2. Hukuk Dairesi’ne gönderildi. Yargıtay 2.Hukuk Dairesi, bayanın evlenmeyi kar sağlamak üzere yapmasının boşanma davasının kabulünü gerektirdiğine dikkat çekti. Temyiz incelemesi sonunda Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, bozma ilâmında şu tabirlere yer verdi:

“Bölge Adliye Mahkemesi’nce her ne kadar ‘Bu ceza belgesi içerisinde şahit olarak dinlenilen ve eldeki boşanma belgesinde beyanının karara temel alındığı anlaşılan İsmail D.’nın beyanlarının, davalının evlilikten evvelki yaşantısına ait olduğu’ münasebeti ile davanın reddine karar verilmiş ise de davalı bayan evlilik öncesinde gerçekleştirdiği olaylar nedeniyle evlilik sırasında da yaygın söylentiye neden olmakla evliliğin onurunu gözetmeyerek birlik misyonlarını ihmal etmiştir. Kaldı ki, çıkar gayesiyle evlilik yapma iradesinin hala devam ettiği, evvelki olayların da bu evliliğinde karine teşkil edeceği, birlik misyonlarını yerine getirmemek üzere konutu terk edip gittiği, erkeğin tarzına uygun halde dayandığı ceza belgesi ve tüm evrak içeriği birlikte değerlendirildiğinde bayanın evlenmeyi kar sağlamak üzere yaptığı anlaşılmaktadır. Hal bu türlü iken birinci derece mahkemesinin davanın kabulü kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerçek olmayıp bozmayı gerektirmiştir.”

Yargıdan evlenme yoluyla dolandırıcılık için karar yazısı ilk önce Habernetik - Haberdeki Benzersiz Etik üzerinde ortaya çıktı.