Bir firmanın 1 milyon TL kredi kullandığı banka hesabından gece yarısı birer dakika ortayla ‘Periyodik Hizmet Komitesi adı’ altında 4 bin 200 TL para kesildi. Kendisinden haksız kesilen komite bedellerinin iadesini talep eden şirket sahibi devayı İcra Müdürlüğü’nde buldu.
Şirket yetkilisi, kurul bedellerinin hesaptan bilgisi ve isteği dışında hukuka karşıt olarak tahsil edildiğini öne sürdü. Şirket yetkilisi, banka tarafından haksız olarak tahsil edilen bedelin desteğinin ne olduğunu ve bu durumun yazılı evrak ile kendisine bildirilmesini istemesine karşın bir türlü karşılık alamadığını lisana getirdi.
2. İcra Müdürlüğü’nde başlattığı icra takibine bankanın itiraz ederek takibi durdunduğunu öne süren davacı şirket sahibi, davalı banka şubesinin kurullara açıklık getiremediğini öne sürdü. Şirket, kelam konusu icra takibinin davalının haksız olarak borca itirazı ile durdurulduğunu, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının icra takibine haksız itirazı sebebiyle icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama sarfiyatları ve vekalet fiyatının davalıdan alınması istikametinde karar verilmesini talep etti.
Davalı banka avukatı ise komitenin mevzuat ve mukavelelere uygun olduğunu, sav ve beyanlarını kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddine, yargılama masraflarının ve vekalet fiyatının davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etti. Tarafları dinleyen mahkeme, emsal nitelikte bir karara imza attı.
Kararda; davalı bankanın davacıdan masraf ve kurul alabilmesi için taraflar ortasında imzalanan mukavelede masraf ve kurul alınacağının kararlaştırılmış olması gerektiği hatırlatıldı. Yasa gereği bankalarca, reeskont kaynaklı krediler dışındaki kredilere uygulanacak âzami faiz oranları ile faiz dışındaki başka menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve azami sonlarının serbestçe belirleneceği lisana getirildi.
Kararda şu sözlere yer verildi:
“Düzenleme kapsamında davalı banka tarafından kredi süreçlerinde sağlanacak faiz dışındaki öteki menfaatleri ve tahsil olunacak masrafları, TCMB’na bildirmekle yükümlüdür fakat davalı banka tarafından bu yükümlülüğün yerine getirildiğine ait rastgele bir evrak sunulmamıştır. Davacı tarafça 2 adet periyodik hizmet kurulu alındığına ait rastgele bir evrak sunulmamış olmakla birlikte davalı bankanın da alınmadığı istikametinde bir itirazı bulunmadığından alındığı kabul edilmiştir. Öteki bankaların periyodik hizmet komitesi uygulamasının bulunmadığı tespit edildiğinden değerlendirmeye alınamamıştır.
Yasa ve Yargıtay içtihatları doğrultusunda davalı bankanın davacı müşterisinden alınacak periyodik hizmet kurulunu TCMB’na bildirimde bulunmadığından 4 bin 200 TL’nin davacıya iadesi gerektiği, münasebetiyle davacının talebinin yerinde olduğu, tarafların tacir olması nedeniyle davacının takipten sonra avans faiz talebinin de yerinde olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafından 2. İcra Müdürlüğü’nün icra belgesine yöneltilen itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmiştir. Borçlunun yedi günlük müddet içerisinde ödeme buyruğuna itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın ölçüsünün aşikâr (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın yüzde 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davanın kabulü ile davalı tarafından 2. İcra Müdürlüğünün icra belgesine yöneltilen itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın yüzde 20′ si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiştir.”
