Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, murisinden mahkeme kararı ile borcu kalanları sevindirecek kıymetli bir karara imza attı.
İçtihat Bülteni’nden edinilen bilgiye nazaran, alacaklı tarafından borçlu mirasçılar hakkında ilamlı icra takibi başlatıldığı, şikayetçi borçluların takibin katileşmesinden evvel aldıkları mirasın reddi ilamını ibraz ederek takibin iptali ve hacizlerin kaldırılmasını talep ettikleri, birinci derece mahkemesince davanın mühlet aşımından reddine karar verildiği, şikayetçilerin istinaf başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; “Şikayetçilerden Salime B.’nin istinaf müracaatının kabulüne, başka şikayetçilerin istinaf müracaatlarının farklı ayrı reddine, birinci derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetçilerden Buyruğa Ü., Faruk B., Emel E. ve Mehmet Salih B. istikametinden şikayetin (davanın) müddet aşımı nedeniyle reddine Salime B. istikametinden şikayetin kabulüne ve İİK’nin 33/1 unsuru yeterince icranın geri bırakılmasına, Salime B. aleyhine yapılan hacizlerin kaldırılmasına” karar verildiği, borçlular vekilinin Salime B. dışındaki müvekkilleri tarafından temyiz başvurusunda” bulundu.
“SÜRESİZ OLARAK İLERİ SÜRÜLEBİLİR”
Dosyayı temyiz incelemesinde ele alan Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, bozma ilâmında şu sözlere yer verdi:
“Her ne kadar Hukuk Genel Kurulu’nun, 19.11.2014 tarih ve 2013/12-2240 E.-2014/929 K. sayılı olup, Dairemizce de benimsenerek içtihat değişikliğine gidilen kararı ile; mirasın reddi nedeniyle borçtan sorumlu olunmadığına ait tezin, borca itiraz olduğu ve ödeme buyruğunun bildirimi üzerine takibin haline nazaran yasal müddet içinde ilgili merciye yapılması gerektiği kabul edilmiş ise de, bu unsur, mirasın reddine ait mahkeme kararının, icra takibinin katileşmesinden evvelki bir tarihte alındığı hallerde uygulanmaktadır.
Somut olayda, takip çeşidi ilamlı icra takibi olup, murisin 03/07/2013 tarihinde vefat ettiği, 25/11/2013 tarihinde mirasın reddine karar verildiği, borçlular hakkındaki icra takibinin 14/01/2020 tarihinde başlatıldığı, borçlulara icra buyruğunun 23.01.2020, 24.01.2020, 03.02.2020 tarihlerinde bildirim edildiği, 27.02.2020 tarihinde iş bu davada borçluların mirası reddettiklerini ileri sürerek takibin iptalini ve hacizlerin kaldırılmasını talep ettikleri anlaşılmaktadır.
İcra hukuku ilâmlı icrayı da bünyesinde bulundurmaktadır. İlâmlı icrada itiraz ’itfa’, ’imhal’, ’zaman aşımı’ ile hudutlu olup, maddede bir diğer nedenle ilâmlı takibe itiraz edilebileceğine ait düzenleme bulunmamaktadır.
Murisin ilâma bağlanmış bir borcu için takip yapıldığında daha evvel mirasın reddi kararı almış kişi, kendisine karşı yapılan takip süreçlerinin iptalini lakin şikâyet yolu ile ileri sürebilir. Borçluların bu konudaki başvurusu şikayet niteliğinde olup İİK’nin 16/2. unsuru uyarınca süresiz olarak ileri sürülebilir. Mirasın reddi ilâmı ile hakkındaki takip süreçlerinin iptalini isteyen şahsın başvurusu borca itiraz olarak nitelendirilmeyeceğinden ve İİK’nin 16/2 unsuru gereği mühletle sınırlandırılamayacağından, ilamlı icra takibinde mirasçıların mirasın reddi nedeniyle takibin iptali talebi süresiz şikayet olarak değerlendirilmelidir.
O halde, şikayetçilerin mirasın reddi nedeniyle takibin iptali ve haczin kaldırılması talepleri süresiz şikayet olarak kıymetlendirilerek, işin aslına girilip, kanıtlar kıymetlendirilmek suretiyle oluşacak sonuca nazaran karar verilmesi gerekirken yazılı formda karar tesisi isabetsiz olup, Bölge adliye mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.”
