Vinç makinası operatörü olarak çalıştığı şirketten kovulan emekçi, İş Mahkemesi’nin kapısını çaldı.
Vardiyalı olarak çalıştığını, iş mukavelesinin davalılar tarafından haklı bir sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fiyat, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil fiyatı alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etti.
Davalı şirket, ihale makamı pozisyonunda bulunduklarını savunarak davanın hasımlık ve temel tarafından reddini istedi.
Diğer davalı şirket avukatı ise fesih bildirim tebligatında davacının iş kontratının tazminatlı olarak feshedileceğinin bildirildiğini, davacının da bunu imzalayarak kıdem ve ihbar tazminatının ödendiğini kabul ettiğini savunarak davanın reddini istedi.
EMSAL KARAR GELDİ
Mahkeme; şirketin ihale makamı olduğu kabul edilerek son üç aylık devir içerisinde ödenmeyen fiyat alacağının tüm davalılardan, öteki alacakların ise başka şirketten ortaklaşa ve müteselsilen tahsiline karar verdi.
Kararı ikinci şirket avukatı, tebligattaki usulsüzlük sebebiyle temyiz etti. Dava belgesini inceleyen Yargıtay 9. Hukuk dairesi, emsal nitelikte bir karara imza attı.
Kararda şöyle denildi:
“Adreste tebligatın, gerçek yahut hukuksal kişinin bilinen en son adresinde yapılması gerekir. 7201 sayılı Kanun’un 6099 sayılı Kanun‘la değişik 35’inci hususuna nazaran, kendisine yahut adresine kanunun gösterdiği yollara nazaran bildiri yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini derhâl bildirimi yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki bildirimler bildirilen yeni adrese yapılır. Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, bildiri olunacak evrakın bir nüshasının eski adrese ilişkin binanın kapısına asılması kâfi olacaktır.
Bu durumda evrakın asılma tarihi bildirim tarihi sayılır. Daha evvel tebligat yapılmamış olsa dahi, hukuksal şahıslar bakımından resmî kayıtlardaki adresleri temel alınarak bu husus kararları uygulanır. Şu halde Mahkemenin kabul haline nazaran dahi yargılama etabında davalı ’…’ şirketine yapılan bildirilerin bila ikmal iade gelmesi nedeniyle davalının ticaret sicilinde kayıtlı adresinin araştırılarak bu adrese tebligat yapılması gerekirken bu prosedür izlenmeden direkt iade gelen adrese 7201 sayılı Kanun’un 35’inci unsuruna nazaran bildiri yapılmaya devam edilmesi savunma hakkını kısıtlar mahiyettedir. Kararın bu sebeple bozulmasına oy birliği ile hükmedilmiştir.”
