İçtihat Bülteni’nden edinilen bilgiye nazaran, davacı, tekrar evlilik yapmak maksadıyla davalı ile tanıştırıldıklarını, tanıştıktan beş gün sonra yapılan görüşmeler ve tanışmalar, ziyaretler sonucunda davalı tarafın kendisinden evlilik yapmak için bir mesken istediğini, aracıların da davalı ve ailesine karşı itimat telkin etmesi karşısında bir tane daireyi davalıya devrettiğini, davalı ile dini nikah kıymalarının sonraki günü tabiri alınmak üzere karakoldan çağrıldığını, davalının kendisine tecavüz ettiği tezi ile şikayetçi olduğunu öğrendiğini, davalı tarafından kandırdığını ve tapunun kendisine zamanından sonra bu türlü bir iftira ile dolandırıldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil istedi.
YEREL MAHKEME REDDETTİ
İlk Derece Mahkemesi, evlenme teklifinin davacıdan geldiğini, bunu sağlayabilmek için davacının bir grup vaadlerde bulunduğunu ve sonuçta davaya husus konutun devredildiği, aldatma ögesinin gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verdi. Birinci Derece Mahkemesi’nin kararına karşı mühleti içinde davacı vekili İstinaf müracaatında bulundu ve belge istinaf incelemesine gönderildi.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ’DE DAVACIYI HAKLI BULMADI
Bölge Adliye Mahkemesi, Türk Borçlar Kanunu’nun 81. hususu kararına nazaran hukuka ve ahlaka alışılmamış bir sonucun gerçekleşmesi emeliyle verilen şeyin geri istenemeyeceği, resmi olarak evli olan davacının evliliğini sona erdirmeden davalı ile evlenmek istemesinin hukuka muhalif olduğu, kararın bu münasebetle sonucu itibariyle gerçek olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf müracaatının kamu tertibine terslik tarafından kabulü ile; Birinci Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, münasebet değiştirilerek davanın reddine yönelik tekrar karar kurulmasına karar verdi. Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı müddeti içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunuldu ve belge temyiz incelemesine gönderildi.
YARGITAY 1. HUKUK DAİRESİ DAVACIYI HAKLI BULDU