Yargıtay, fiyatlı yaz okullarına ait emsal bir karara imza attı.
İçtihat Bülteni’nden edinilen bilgiye nazaran, davacı vekili; davalı üniversitede öğrenci olan müvekkilinin 2008 yılı birinci ve ikinci öğretim devri fiyatını ödemiş olmasına karşın kendisinden yaz okul fiyatı ismi altında 3.900,00 TL daha tahsil edildiğini, birebir halde 2009 yılında da başarısız olduğu dersler için 1.224,00 TL yaz okulu fiyatı ödediğini, Yüksek Öğretim Konseyi Başkanlığı (YÖK) Genel Şurasının 15.09.2008 tarihinde verdiği kararla 2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanunu’nun Ek 10 unsuruna nazaran vakıf üniversitelerinde okuyan öğrencilerden daha evvel alıp da başaramadığı ve yine alması gereken ve fiyatları ödenmiş alt sınıf dersleri için yine bir fiyat alınmasının uygun olmadığına karar verildiğini ileri sürerek sebepsiz zenginleşme nedeniyle toplam 5.124,00 TL bedelin davalından faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etti.
Davalı vekili; müvekkilinin Yaz Okulu Yönetmeliği ile düzenlenen bu uygulama çerçevesinde tüm yaz periyodu boyunca ekstra mesai, akademik işçi ve bina temini üzere külfetlere katlandığını, yaz okulunda alınan ders fiyatının ise yıl içerisindeki fiyattan farklı olmadığını, bu nedenlerle yaz okulu için ödenen fiyatın iadesi talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini savundu.
İLK DERECE MAHKEMESİ DAVANIN KABULÜNE KARAR VERDİ
İzmir 5. Tüketici Mahkemesi 26.01.2016 tarihli kararı ile; davacı öğrencinin bütün derslerden istenen başarıyı sağlayamaması üzerine 2008 ve 2009 yıllarında yaz okulu nedeniyle fiyat alınmasının haksız kural teşkil ettiği, çünkü bu dersleri sonraki periyotta fiyatsız alabileceği ve bu durumun eş kıymet tüzel bir durum oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verdi.
Karara karşı müddeti içinde davalı vekili temyiz isteminde bulundu.
YARGITAY 13. HUKUK DAİRESİ KARARI BOZDU
Temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, “Taraflar ortasındaki uyuşmazlık, davacı öğrencinin davalı Üniversitede tahsil gördüğü 2007-2014 yılları ortasında başarısız olduğu derslerin 2008 ve 2009 yaz devrinde açılan eğitim programlarında tekrar alması nedeniyle yaz okulu fiyatı ismi altında davalı tarafından tahsil edilen bedelin haklı olup olmadığına ilişkindir. Yüksek Öğretim Heyeti Başkanlığı’nın 19.06.2012 tarihli kararı ile yıllık ve yarıyıllık imtihan takvimi uygulayan tüm yüksek öğretim kurumlarında 2011-2012 akademik yılından itibaren geçerli olmak üzere tüm öğrencilere bütünleme imtihan hakkı tanınmasına karar verilmiştir. Davacının davaya husus ettiği periyotla ilgili davalı tarafından başarısız olunan derslere ait bütünleme imtihanı hakkı tanınacağına ait yasal bir mecburilik yoktur. Davacının başarısız olduğu ve bu dersleri ilgili periyoda karşılık gelen bir sonraki akademik periyotta devir fiyatı dışında öteki fiyat ödemeden alma imkanı varken kendi isteği ile isteğe bağlı ve fiyatlı olarak açılan yaz okulunda almayı tercih etmesi nedeniyle ödediği bedelin iadesini isteyemez. Davalı tarafından alınan fiyat metoduna uygundur. O halde mahkemece, açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı münasebet ile davanın kabulüne karar verilmiş olması metot ve yasaya ters olup, bozmayı gerektirir…” münasebeti ile kararı bozdu.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARINDA DİRENDİ
İzmir 5. Tüketici Mahkemesi evvelki münasebet tekrar edilmek suretiyle direnme kararı verdi.
Direnme kararı müddeti içinde davalı vekili tarafından temyiz edildi ve belge Yargıtay Hukuk Genel Konseyi gündemine taşındı.
YARGITAY: HAKSIZ KOŞUL TEŞKİL ETMEZ
Yargıtay Hukuk Genel Şurası, emsal niteliği taşıyan kararında “Yaz okulu ile bedel tahsil edilmesi haksız kural teşkil etmez” dedi.
Kararda şu tabirler yer aldı:
“Davacının yaz okuluna katıldığı periyotta yükseköğretim sırasında periyot içerisinde sorumlu olduğu dersleri rastgele bir sebeple veremeyen öğrencilere isteklilik aslına nazaran ve fiyatı karşılığında yaz okulu eğitimi ile bu dersleri tekrar alıp muvaffakiyetle geçerek yeni periyoda başlama imkânı sağlanmıştır. Davacı da 2008 ve 2009 öğretim yıllarında başarılı olamadığı dersler için yaz okuluna başvurmuş, bedelini ödemek suretiyle eğitim hizmetini almış ve 20.06.2014 tarihinde mezun olmuştur. Ne var ki davacı mezun olduktan kısa bir mühlet sonra 11.12.2014 tarihinde açtığı bu dava ile; YÖK’ün 15.09.2008 tarihli Genel Heyet kararıyla vakıf üniversitelerinde okuyan öğrencilerden bir evvelki eğitim öğretim yılı içerisinde aldığı, bedelini de ödediği ve lakin başarılı olamadığı alt sınıf dersleri için fiyat alınmasının uygun olmadığına karar verdiğini ve bu karara nazaran kendisinden alınan yaz okulu fiyatlarının haksız olduğunu ileri sürmüştür. Gerçekten YÖK de kelam konusu kararın uygulamada tereddütlere sebep olması üzerine 02.04.2014 tarihinde yeni bir karar almış ve öğrenci başarısız olduğu dersi 15.09.2008 tarihli karar çerçevesinde bir sonraki devir fiyatsız olarak alabilecekken kendi talebiyle yaz okuluna gitmesi durumunda yaz okulu fiyatı ödemesi gerektiği hususu açıklığa kavuşturulmuştur. Yargılama sırasında davacı vekili asıl sorunun dava konusu periyotta öğrencilere bütünleme imtihanı imkânının tanınmamış olmasından kaynaklandığını belirtmiş ise de, davalı Üniversite tarafından yapılan uygulama dava konusu periyotta geçerli olan yasal kararlara dayanmakta olup yönetim hukuku manasında bu uygulamanın Anayasal düzenlemelere nazaran yerindeliğiyle ilgili bir tartışmanın eldeki yargılamanın konusu olamayacağı da açıktır. Tüm bu konular bir ortada değerlendirildiğinde; davalı üniversitenin mevzuat kararları çerçevesinde yaz okulu eğitimi sunduğu ve davacının kendi iradesiyle aldığı hizmeti bedelini ödemesi gerektiği aşikardır. Kelam konusu uygulama periyodun yasal düzenlemelerine uygun olup taraflar ortasındaki uyuşmazlıkta uygulama yeri bulmayan haksız koşula ait tüketici hukuku düzenlemeleri çerçevesinde ve yanılgılı değerlendirmeyle davanın kabulüne karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır.”
